308/354/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря Боти О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Литвина С.Й., прокурора Голича М.М., ознайомившись з матеріалами, об`єднаними в одне судове провадження, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, матері двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, молодшого інспектора І категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП №9», за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.01.2026 до суду надійшов протокол №12 від 05.01.2026, яким стверджується, що молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_1 , яка будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, як суб?єкт декларування, згідно з підпункту д) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2024 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказано, що ОСОБА_2 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік до 01.04.2024. Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у встановлений строк до 01.04.2024, а подала її без поважних причин лише 03.04.2024 о 15:01 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03.04.2024 о 15:01 год., подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.01.2026 до суду надійшов протокол №13 від 05.01.2026, яким стверджується, що молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_1 , яка будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, як суб?єкт декларування, згідно з підпункту д) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин, 30.06.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказано, що ОСОБА_2 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 01.04.2025. Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у встановлений строк до 01.04.2025, а подала її без поважних причин лише 30.06.2025 о 17:43 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 30.06.2025 о 17:43 год., подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не подала декларацію у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці й виховання двох дітей, один з яких хворіє і потребує спеціалізованого догляду. Окрім того зазначила, що у зв`язку з введенням воєнного стану відбулися зміни в строках подання декларацій і вона помилково вважала, що необхідність подання майнової декларації ще не відновлено. Зазначає, що умислу на неподання декларації не мала.
03.02.2026 адвокат Литвин С.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі, обмежившись усним зауваженням щодо ОСОБА_1 . Просив врахувати відсутність суб`єктивної сторони діяння, а також обставини, які зумовили неподання вчасно декларації.
17.03.2026 адвокат Литвин С.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначає, що днем виявлення правопорушення є 16.09.2026, що свідчить про сплив шестимісячного строку.
В судовому засіданні прокурор Голич М.М. обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши вищевказані протоколи та матеріали, додані до таких, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім усних пояснень ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує несвоєчасне подання майнової декларації, така підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №12 та 13 від 05.01.2026; наказом від 01.04.2020 про переміщення №79ок ОСОБА_3 на посаду; поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025, наданими начальника УСР в Закарпатській області; знімком екрану з вебсайту ЄДРД з датою подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік – 03.04.2024, а за 2024 рік - 30.06.2026.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 30.06.2025 о 17:43 год., подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а також 03.04.2024 о 15:01 год. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.
Щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з листа Закарпатської окружної прокуратури №20-716 вих-25 від 16.09.2025 до начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ, на який посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. як на підставу для закриття справи про адміністративні правопорушення в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, прокуратура повідомляє орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про ймовірне вчинення адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 надає пояснення начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області щодо вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень 25.09.2025. Інформація від ДУ Закарпатська УВП №9 щодо ОСОБА_1 надходить до начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області 26.09.2025. Таким чином, на думку суду, саме 26.09.2025 орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП отримав всю необхідну інформацію про вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_1 , необхідну для складання протоколу. На думку суду саме дата 26.09.2025 є днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлене 26.09.2025, події правопорушення мали місце 01.04.2024 (гранична дата до якої необхідно було подати декларацію за 2023 рік) та 01.04.2025 (гранична дата до якої необхідно було подати декларацію за 2024 рік), а тому, на думку суду, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчився.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зі спливом шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 
Крім того, враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох корупційних правопорушень, суд не вбачає можливості звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема те, що те, що раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 29, 31, 33-35, 38, 40-1, 172-6, 221, 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов