Справа № 304/2962/25 Провадження № 3/304/178/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	19 січня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 № 545651 від 20.12.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 545640 від 20.12.2025 року), які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сатиїв Дубенський район Рівненська область, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого механізатором у ТОВ «БФ Будінвестальянс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул.Ужанській в м.Перечин, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо» моделі «Експерт» д.н.з. НОМЕР_3 та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 19.12.2025 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Ужанській в м.Перечин керував автомобілем марки «Пежо» моделі «Експерт» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager» та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.01.2026 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 545651 від 20.12.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 545640 від 20.12.2025 року), який надійшов з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнавав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складених протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечував та суду пояснив, що 19.12.2025 року він працював на фірмі, викладав плитку. Після роботи він приїхав додому, де у нього з дружиною виник конфлікт близько о 18 годині та, посварившись з жінкою, він вжив спиртні напої, близько 300 мл. В подальшому, близько о 21-00 годині він вирішив проїхатися на автомобілі. Виїхав на дорогу, падав дощ. Рухаючись зі швидкістю 80 км/год по вул.Ужанській в м.Перечин, на автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував, вибухнула зимова гума, автомобіль почало заносити вліво, він вдарився в бетонний стовп та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, але сам він не постраждав. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, йому було надано герметично запаковану трубку приладу «Драгер», в яку він продув та за результатами тестування показник вказав 1,43 проміле, з яким він погодився. На місці пригоди відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. Вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворого його не карати. Запевнив, що належні та відповідні висновки для себе зробив.
Повно та всебічно вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина останнього у вчинені інкримінованих йому правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545640 від 20.12.2025 (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 20.12.2025 року (а.с.2); схемою ДТП, складеною поліцейським Микульця Ю.М., яка підписана ОСОБА_1 від 19.12.2025, без будь-яких зауважень, що також підтверджено ним безпосередньо в судовому засіданні (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2025 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2025 (а.с5); фотосвітлиною місця ДТП, на якому відображено автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545651 від 20.12.2025 (а.с.1); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року (огляд не проводився) (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.12.2025 (результат позитивний - 1,43 проміле) (а.с.3); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 19.12.2025 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2025 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2025 року та наданими ним усними показаннями в судовому засіданні (а.с.6); роздруківкою проведеного відносно ОСОБА_1 тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» та в якій відображено, що о 23-58 год. 19.12.2025 року у видихаємому повітрі, відповідно до показника приладу на дисплеї відображено 1,43 проміле, та з вказаним результатом ОСОБА_1 ознайомлений, останній поставив підпис на вказаній роздруківці, будь-яких заперечень щодо показника ОСОБА_1 не відображено (а.с.8); довідкою заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гондорчина О.М. за вих.№ 170010-2025 від 26.12.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видавалося посвідчення водії серії НОМЕР_4 (а.с.10); відтвореними в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 носіями інформації у виді DVD-R дисків (два диски) із записами подій від 19.12.2025 та на яких містяться загалом відео файли (сім файлів), з яких вбачається, що на місці події складається схема дорожньо-транспортної пригоди, потім пропонується ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», роз`яснено ОСОБА_1 порядок тестування, надано герметично запакований мундштук та за результатом у видихаємому ОСОБА_1 повітрі прилад відобразив на дисплеї показник 1,43 проміле та з вказаним результатом тестування ОСОБА_1 був згідний, їхати у лікарню бажання не висловлював. Після чого працівниками поліції були складені протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, копії яких вручено ОСОБА_1 під підпис, та будь-яких зауважень у протоколах ОСОБА_1 не відображено. 
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.9а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права - одне з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В силу приписів статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на теперішній час працює, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, також має стіні соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також враховує ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130,124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вчинені у вечірній час доби.
При цьому суд також приймає до уваги, що раніше протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, вчинив правопорушення вперше, оскільки інших даних матеріали справи не містять, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, застосувати до останнього адміністративне стягнення за більш суворе правопорушення серед інкримінованих, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1,130 ч.1,124,276,279,280,283 КУпАП, суддя - 
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі положень ч.2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_5 остаточне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області       Ю.В. СИДОРЕНКО