МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 р.  	№ 400/9779/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом	ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 , 	
до 	Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, 	

треті особи	Управління патрульної поліції м. Миколаєва  Департаменту патрульної поліції,  вул. Новозаводська, 1Б, м. Миколаїв, 54056, 	
про	визнання протиправними та скасування наказу № 509  і наказу від 09.09.2025 № 1467;  поновлення на посаді з 10.09.2025;  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу № 509 і наказу від 09.09.2025 № 1467; поновлення на посаді з 10.09.2025; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з наказом № 509 від 11.08.2025 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку. Оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування. З висновку службового розслідування вбачається, що позивач порушив службову дисципліну, а саме разом з двома громадянами України, яких планував безперешкодно доставити до державного кордону України з метою подальшого незаконного його перетину. Проте, відповідач не провів належного службового розслідування, а також протиправно застосував такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, порушивши ієрархічну послідовність дисциплінарних стягнень. 
Ухвалою від 16.09.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від учасників провадження до суду не надходило.
Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що за результатами проведеного службового розслідування щодо ОСОБА_1 встановлені факти перевезення громадян України до державного кордону з метою незаконного його перетину. Такі дії лейтенанта поліції вказують на його особисту недисциплінованість та безповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог законодавства України, наказів НПУ та Присяги працівника поліції, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету Національної поліції. Причиною вчинення дисциплінарного проступку є недотримання вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю під час несення служби. З урахуванням вчиненого проступку, відповідач застосував дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
На підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 21.06.2025 № 1991 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . 
За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . 
Наказом Департаменту патрульної поліції України від 11.08.2025 № 509 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції України від 09.09.2025 № 1467 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Вказані накази стали підставою для звернення до суду позивача за захиcтом своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. 
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а
також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Статтею 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Як встановлено судом, позивач оскаржує наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції. Позивач не згоден з накладенням стягнення за вчинення проступку, оскільки відповідач протиправно застосував такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, порушивши ієрархічну послідовність дисциплінарних стягнень. Крім того зазначив, не було враховано, що він був вірним Присязі України, захищав Батьківщину зі зброєю в руках, жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності.
Відповідно до розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Отже, вид дисциплінарного стягнення обирається, з урахуванням характеру проступку, ступеня його вини, ставлення поліцейського до служби тощо.
Під час проведення службового розслідування відповідач встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у щорічній відпустці був зупинений поблизу державного кордону із двома громадянами України, яких планував безперешкодно доставити до державного кордону України з метою подальшого незаконного його перетину. Такі дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 указують на його особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог законодавства України, наказів Національної поліції України та Присяги працівника полвції.
Отже, відповідач визначив, за яке саме порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та обрав дисциплінарне стягнення, з урахуванням сукупності фактів, ступеня його вини, ставлення до служби. 
Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано.
Отже, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення позивачу за вчинений дисциплінарний проступок, діяв в межах чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 25.03.2026. 

Суддя Н.О. Бульба