308/17332/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив крадіжку із супермаркету «Сільпо», що знаходиться в м. Ужгород на пл.. Поштовій, 4, на суму 402,82 грн., 
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі не заперечив. Пояснив, що намагається належним чином виконувати батьківські обов`язки з виховання свого неповнолітнього сина, буде проводити з сином бесіди виховного характеру, щодо недопущення подібних випадків у майбутньому. Однак, син має складний характер, не бажає його слухати. Надав суду консультаційні висновки спеціаліста від 28.10.2025 року та 04.12.2025 року.
Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 570847 від 13.11.2025 року, накладними ТОВ «Сільпо-Фуд» від 13.11.2025 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП від 16.11.2025 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом досліджено консультаційні висновки спеціаліста від 28.10.2025 року та 04.12.2025 року, з яких убачається, що 28.10.2025 року ОСОБА_2 був консультований дитячим психіатром, за скаргами батька на погану поведінку, який пояснив, що ОСОБА_2 втікає з дому, гуляє до ранку, не учиться, не хоче виконувати домашні завдання. За результатами огляду лікарем ОСОБА_2 установлено діагноз та надані рекомендації. Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 04.12.2025 року, лікарем установлено, що батько не може контролювати прийом ОСОБА_2 призначених медикаментів, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовляється їх приймати. Щодня втікає з дому у пошуках компанії (друзів, які ведуть такий самий спосіб життя). На контакт з дорослими іти відмовляється.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , дані щодо поведінки ОСОБА_2 , приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити. 

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук