ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1253/26 
Провадження № 3/712/695/26

02 квітня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Тимченка М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.01.2026 року о 00-45 год. в м. Черкаси, по вул. В. Хвойки, 18, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ),на перехресті нерівнозначних доріг вул. Канівська - вул. В. Хвойки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 (власник ДП «Ліон України») під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Subaru по інерції здійснив зіткнення з ліхтарем, який рухався позаду, чим порушив п. 16.11, п. 2.3б, п. 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився. 
Адвокат Тимченко М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення справи на дооформлення з додатками, пояснив, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнає. Відповідно фотознімків перехрестя вулиць Канівська Вікентія Хвойки встановлено, що наявні дві смуги руху в напрямку виїзду з м. Черкаси, права смуга руху. Лише для повороту праворуч, а ліва смуга, для руху прямо. Однак, згідно схеми ДТП від 28.01.2026 року, організація дорожнього руху по вул. Канівська до перехрестя з вул. Вікентія Хвойки не зафіксована, кількість смуг руху на проїзній частині не відображена, не встановлена їх ширина. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2026 року керуючи автомобілем Subaru Forester рухався по вул. Канівській з м. Черкаси по головній дорозі зі швидкістю руху приблизно 52 км/год, на вулиці в той день була сильна ожеледиця. З другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Renault Megane, який не надав йому переваги в русі. Він вжив всі необхідні заходи для зупинки автомобіля, але уникнути зіткнення не вдалося.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката Тимченка М.М. з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи адвоката Тимченка М.М., суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України ії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вбачається з п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577173від 28.01.2026р., - схемою місця ДТП від 28.01.2026 р.; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577181 від 28.01.2026р.; - поясненнями учасників ДТП; рапортом інспектора поліції; - витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Суддя вважає. що доведеним, щоОСОБА_1 , 28.01.2026 року о 00-45 год. в м. Черкаси, по вул. В. Хвойки, 18, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Канівська - вул. В. Хвойки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 .
Суддею не знайдено підстав для повернення адміністративної справи на дооформлення, оскільки відповідно схеми місця ДТП від 22801.2026 року вбачається розташування транспортних засобів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Канівська - вул. В. Хвойки, в м. Черкаси, їх напрямок руху та місце зіткнення.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Не визнання ОСОБА_3 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко