П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/20902/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 

18 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 21.11.2025 ВП №79134819 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/15714/24 було ним виконане в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови. Вважає, що діяв правомірно, а тому накладення штрафу є протиправним.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/15714/24 задоволено позов ОСОБА_1 частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №222430004073 від 25.04.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 17.02.1997 по 24.05.2011, з 30.07.2012 по 01.09.2012 та з 14.04.2014 по 22.05.2014 до пільгового стажу за Списком №2.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 07.05.2024 на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2 В подальшому державним виконавцем постановою від 18.09.2025 відкрито виконавче провадження №79134819 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/15714/24.
2.3 Постановою від 21.11.2025 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/15714/24 державний виконавець наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.
2.4 Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся із позовом до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 5100,00 грн., а фактичне виконання рішення суду відбувалось позивачем після постанови виконавця.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.
4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем у повному обсязі виконано рішення суду у справі №560/15714/24. 
4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником апелянта подано клопотання про розгляд справи без її участі.
1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
1.3 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
1.4 Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
1.5 За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
1.6 Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
1.7 Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
1.8 Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
1.9 Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 21.11.2025 ВП №79134819 винесена саме з огляду на висновки старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про невиконання виконавчого листа №560/15714/24 виданого 08 вересня 2025 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, оскільки пенсія станом на дату винесення постанови, ОСОБА_1 не виплачена, що вказує на те, що рішення суду не виконане боржником у спосіб і порядок передбачений виконавчим документом. 
1.10 При цьому, суд звертає увагу на те, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
1.11 Як встановлено матеріалами справи, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/15714/24 набрало законної сили 28.08.2025. 
1.12 На виконання цього рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 17.02.1997 по 24.05.2011, з 30.07.2012 по 01.09.2012 та з 14.04.2014 по 22.05.2014 до пільгового стажу за Списком №2 та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 07.05.2024 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку станом на 07.05.2024 склав 8151,42 грн.
1.13 Сума доплати за період з 07.05.2024 по 31.10.2025 становить 146647,71 грн. Ця сума та сама пенсія позивача виплачувалась наступним чином: 22.11.2025 у розмірі 100967,20 грн; 26.11.2025 у розмірі 8338,90 грн (пенсія), 31.12.2025 у розмірі 27926,72 грн. та 17753,79 грн.
1.14 До посилань апелянта про те, що ним у жовтні 2025 року здійснено перерахування частини нарахованих на виконання рішення суду сум, колегія суддів ставиться критично оскільки доказів такого перерахування апелянтом не надано. Крім того, часткове перерахування не є фактичним виконанням рішення суду, оскільки рішення вважається виконаним у разі його повного виконання і отримання стягувачем суми заборгованості.
1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суми доплати та сама пенсія позивачу почали виплачуватись лише з 22.11.2025, тоді як рішення суду набрало законної сили 28.08.2025. При цьому, оскільки постанова ДВС за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/15714/24 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн. прийнято 21.11.2025, тобто до здійснення пенсійним органом виплат на виконання вказаного судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
1.16 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.