Справа № 182/6960/25
Провадження № 3/0182/107/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

23.01.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Другої прикордонної застави, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.27 жовтня 2025 року о 08-35 год. старшим резерву старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 в загальновійськовому резерві у одному з населених пунктів Нікопольського району, про що було здійснено негайну доповідь начальнику другої прикордонної застави капітану ОСОБА_3 , на зв`язок не виходив. 27 жовтня 2025 року о 09-00 було вислано пошукову групу яка в ході пошукових заходів о 16-00 год. 27.10.2025 знайшли солдата ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де він розпивав алкогольні напої з товаришем. Солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, повертатися до місця несення служби не збирався. До підрозділу прибув о 17-25 год. 27.10.2025 у супроводі. За результатами медичного огляду встановлено концентрацію парів алкоголю в ОСОБА_1 – 0,4‰.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 у якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025, визначена підсудність розгляду даного провадження за Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобтонедбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду та перебування військовослужбовця на території військової частини та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані вчинені особою в умовах особливого періоду.
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень за номерами 310241, 310242 від 27.10.2025; рапортом начальника другої прикордонної застави від 27.10.2025; витягом з журналу бойових дій другої прикордонної застави, із вказівкою про відсутність ОСОБА_1 та його неприбуття для виконання завдань у складі робочої групи; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025.; поясненнями ОСОБА_4 від 27.10.2025 відповідно до яких ОСОБА_4 доставив ОСОБА_1 з м.Запоріжжя до розташування свого підрозділу; довідкою №174 від 27.10.2025, якою підтверджено стан алкогольного сп`яніння гр.ОСОБА_1 .
8.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
14.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
15.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 172-15, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак