САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/373/26
3/206/207/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

10.03.2026 року  Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1928 від 01 грудня 2025 року, головний бухгалтер ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленому законом порядку ведення податкового обліку, в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість 1739029 грн. та завищення від`ємного значення на загальну суму – 151635 грн., в порушення п.103.2, 103.4, 103.10 ст.103, пп.141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі-продажу від 03.01.2022 №ІКА5 за надані інжинірингові послуги, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України на загальну суму 203862 грн., в порушення пп16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), не подана податкова декларація з рентної плати (рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України) за грудень 2024 року. 
09 березня 2026 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вона зазначає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що виразились у складанні та направленні до суду протоколу №1928 про адміністративне правопорушення від 01.12.2025, були неправомірними, оскільки не відповідали приписам КУпАП, зважаючи на наступні доводи та факти. Обставини, які посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено й про які йдеться у протоколі №1928 від 01.12.2025, не свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Із зазначеними повідомленнями-рішенням ПрАТ «ІНТЕРКОРН» не погоджується, вважає їх незаконними, протиправними та такими, що взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, підлягають визнанню протиправними та скасуванню повністю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025р. відкрито провадження по справі №160/34552/25. Станом на 06.03.2026р. продовжується розгляд справи по суті в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Наступне судове засідання призначено на 10.03.2026р. о 10:00. Відповідно до абз.4 п.п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, як на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення №1928, так і на теперішній час не узгоджено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2025р. за №0623380704, №0623430704, №0624370704, №0625222302, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Але, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУПАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Отже, формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вона вчинила, як посадова особа, що позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи у суді, та належну перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення. Справедливо стверджувати, що самі по собі Акт документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32616426) за період діяльності 01.07.2018 - 31.03.2025 за N? 3157/04-36-07-04/32616426 від 16.07.2025р. та Акт про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32616426) за №4789/04-36-07-04/32616426 від 11.11.2025 року з питань, що стали предметом розгляду заперечень від 15.09.2025р. №402 (вх. ГУ ДПС від 18.09.2025 №1108296) на Акт від 16.07.2025 №3157/04-36-07-04/32616426 (далі Акти перевірки від 16.07.2025 та від 11.11.2025), не замінюють основного доказу у справі про адміністративне правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою для застосування адміністративної відповідальності. У свою чергу, Акт перевірки є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводив перевірку. Крім того, в акті перевірки зазначені порушення податкового законодавства з боку ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» без визначення конкретних працівників, тому не відомо, за яких підстав встановлено, що саме вона, як головний бухгалтер підприємства, вчинила своїми протиправними діями виявлені порушення податкового законодавства. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення №1928 від 01.12.2025р., датою вчинення правопорушення зазначено - триваюче правопорушення, зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» від 16.07.2025 №3157/04-36-07-04/32616426 та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4789/04-36-07-0432616426, що не відповідає дійсності, оскільки нарахування та сплата податків здійснювались у період з 01.07.2018 - 31.03.2025, отже, посадовою особою було ототожнене поняття дати виявлення правопорушення та дати скоєння правопорушення. Наведені порушення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об`єктивному розгляду справи у суді. Вищевикладене підтверджує факт того, що головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мусієнко І.Є. докорінно не встановив чи було насправді правопорушення, чи ні, враховуючи той факт, що крім суджень та суб`єктивних припущень працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не підтверджених належними доказами, будь-які інші докази не приведені та не надані. Таким чином, вважає, що дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання відносно неї протоколу N?1928 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незаконними, протиправними та такими, що порушують її права. Таким чином, оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, відсутні інші докази, які б підтверджували вчинення нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже, обґрунтовано стверджувати, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП наявна підстава для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави. 
Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України – має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.
Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" будучи об`єктом господарювання, оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання та відповідно до ухвали суду провадження по справі відкрито та призначено судове засідання, суд вважає, що таким чином відсутні підстави стверджувати, що головний бухгалтер ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку. 
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя           О.П.Румянцев