Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2265/26
Провадження № 1-кс/362/196/26

У Х В А Л А
13 березня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу  ОСОБА_2  на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
13.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а якій просить скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні в установлений строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення, задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу в тому числі Васильківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити необхідні дії передбачені законом щодо початку проведення досудового розслідування.
Вказуючи на те, що у зв`язку із тим, що попередня заява від 05.11.2025 року не була належним чином розглянута, він ОСОБА_2 , повторно подав заяви про вчинення шахрайських дій: 23.01.2026 року до ГУ Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури щодо ОСОБА_3 ; 23.01.2026 року до ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури щодо ОСОБА_4 . Вказані заяви були перенаправлені до Відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області для подальшого розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою у межах строків окреслених ст. 304 КПК України до належного суду.
Із даних скарги слідує, що 05.11.2025, 23.01.2026 було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 16314).
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» указав, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви заявника вчинена починаючи з 05.11.2025 по 23.01.2026 коли він дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 15.11.2025 року та 02.02.2026 року включно.
Заявник подав скаргу до слідчого судді місцевого суду 13.03.2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 15.11.2025 року та 02.02.2026 року включно.
При цьому, згідно наданих до скарги додатків вбачається, що заявнику було відомо, що його заяву від 05.11.2025 року згідно перевірки, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 16314 від 06.11.2025 року, матеріали були надані для вивчення до начальника відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , якій їх повернув для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян», що підтверджується листом наданим на відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 начальником ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , а тому він згідно скарги повторно подав заяви про вчинення шахрайських дій: 23.01.2026 року до ГУ Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури щодо ОСОБА_3 ; 23.01.2026 року до ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури щодо ОСОБА_4 . Вказані заяви були перенаправлені до Відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області для подальшого розгляду. 
Тим паче, що із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.
Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (див. постанову Верховного Суду України від 13.07.2017 у справі №5-117кс(15)17 та ухвали Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №523/9058/17, від 21.12.2020 у справі №404/4580/19, від 12.02.2021 у справі №457/866/18).
Отже, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом із тим, не звернення заявника зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 15.11.2025 року та 02.02.2026 року включно було обумовлене виключно волею ініціаторів та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.
Так, не отримавши даних від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, як і витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачає ч. 1 ст. 214 КПК заявник, не міг не усвідомлювати, що відомості згідно з поданою заявою не були внесені, не був обмежений в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області до суду до отримання листа.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2  у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску. 
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (діючій відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.
Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 22, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7