Справа № 459/568/26 	

Провадження № 2-а/459/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Новосада М.Д.,
з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6674016 від 16.02.2026, винесеної поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахуром Б.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові. Зазначає, що через погодні умови (снігопад та нерозчищені дороги), забруднення номерного знаку могло статися миттєво. До того ж поліцейським не зафіксовано нечитабельність номерного знаку. 
Ухвалою від 02.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.
27.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції , у якому представник висловився про те, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі, до заявлених предмету та підстав позову не має жодного відношення, оскільки спірна постанова не виносилась посадовою особою Департаменту патрульної поліції. Просив провести заміну відповідача на належного.
Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 20.03.2026 не з`явилися, що в силу вимог ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.02.2026 поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бухуром Богданом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6674016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за порушення вимоги п.2.9. в Правил дорожнього руху. 
В постанові зазначено, що 16.02.2026 о 09:21 год. по вул.Стуса, в м.Шептицький ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI», ВС9491YA, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п.2.9 в ПДР. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Отже, належним відповідачем у адміністративній справі є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені статтею ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Враховуючи наведене, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
У контексті з положеннями частини 1 статті 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, та пункту 9 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає обґрунтовану наявність встановленого судом факту їх порушення.
Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції у Львівській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Встановлено, що поліцейський Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В. є співробітником саме Головного управління Національної поліції у Львівській області, а не Департаменту патрульної поліції.
Відповідачем, згідно положень КАС України, є особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Неналежний відповідач - особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Після відкриття провадження по справі позивачем не подано до суду клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Згідно постанови Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 803/1252/17 судом зазначено, що якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки вона не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.
Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Департамент патрульної поліції, однак працівником Департаменту патрульної поліції жодної постанови щодо позивача не складено, а належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача. Також позивач не висловив згоди на заміну неналежного відповідача, хоча позов подав через «Електронний суд» та отримав клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.
Враховуючи, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі, та суд позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача, тому вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення складено 20.03.2026.

Суддя: М. Д. Новосад