Справа № 574/162/26
Провадження 3/574/97/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2022 року органом 5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, 
за ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
07.02.2026 року о 10 год. 56 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, 08.02.2026 року об 11 год. 57 хв. по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення повісток за адресою його місця проживання, а також SMS-повісток на номер телефону, вказаний ним при складанні відносно нього протоколів, однак останній жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки та про зміну місця свого проживання суд не повідомив. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.
За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно до диспозиції ч.4 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п .п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585308 від 07.02.2026, згідно якого цього ж дня о 10:56:00 м. Буринь, вулиця Незалежності водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сумським районним судом 25.12.2025 №587/5807/25. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586103 від 08.02.2026, згідно якого цього ж дня об 11:57:00 м. Буринь, вулиця Захисників України (Першотравнева), 64 водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сумським районним судом 25.12.2025 №587/5807/25. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 07.02.2026 року та 08.02.2026 року ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки його не отримував.
З копії постанови Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2025 року, яка набрала законної сили 06.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4747019 від 16.05.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
З довідки Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2025 року №587/5807/25 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Також з довідки Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 ..
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 .
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість та систематичність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника, із врахуванням ст.36 КУпАП,  слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2025 року, яка набрала законної сили 06.01.2026 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 4 роки 9 місяців 20 днів.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення, накладеного постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2025 року, та накласти на ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 9 (дев`ять) місяців 20 (двадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук