РІШЕННЯ
Іменем України

15 квітня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/87/26 	

Господарський суд Чернігівської області у складі Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
код ЄДРПОУ 40075815, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»,
код ЄДРПОУ 40725353, просп. Михайла Грушевського (колишня вул. 1 Травня), буд. 217, м. Чернігів, 14034
Предмет спору: про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 165 204,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», у якому позивач просить стягнути з відповідача 165 204,00 грн безпідставно набутих коштів.

Процесуальні дії у справі.
У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивач строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.
Ухвала суду від 17.02.2026 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 17.02.2026 об 11:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 04.03.2026.
04.03.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву.
09.03.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.
Суд прийняв до розгляду подані сторонами заяви по суті (відзив відповідача та відповідь позивача на цей відзив), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням. 
Згідно з ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позов у встановлений строк до суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання процедури закупівлі № UA-2022-10-28- 008103-а (лот 1), проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro», між АТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» укладено договір про закупівлю № ПК/МТЗ/22612/Ю, який відповідачем виконано неналежно, а саме поставлене обладнання було недоукомплектованим та непридатним для подальшого використання. При цьому позивачем було допущено помилку, внаслідок якої на рахунок Постачальника перераховано 165 204,00 грн за вказаний товар.
Як також зазначає позивач, питання неукомплектованості товару вже було предметом судових спорів у справі № 927/1184/23, а обставини взаємовідносин сторін встановлені судовими рішеннями у такій справі. 
Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:
- позивач сплатив кошти на підставі Договору № ПК/МТЗ/22612/Ю від 28.12.2022, а отже відсутня одна з обов`язкових умов для застосування ст. 1212 ЦК України - відсутність правової підстави для набуття майна;
- після поставки товару позивач скористався правом на заміну товару, що підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 15.05.2023. Обов`язок повторної заміни був скасований постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 927/1184/23, а вимога щодо повернення сплачених коштів можлива лише у разі відмови від договору, про що позивач не заявляв;
- рішенням у справі № 927/1184/23 стягнуто з відповідача штрафні санкції, проте не встановлено обов`язку з повернення коштів; відповідач вже поніс майнову відповідальність, сплативши штрафні санкції на загальну суму 375 728,96 грн. Оскільки товар перебуває у володінні позивача, задоволення позову призведе до подвійної майнової вигоди та безпідставному збагаченню;
- позивач спотворює зміст постанови Північного апеляційного господарського суду. У вказаній постанові не встановлено, що товар є неукомплектованим;
- відповідно до інформації виробника (ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД») плати ЯНВ ААОТ.423142.141, призначені для вагонів виробництва до 2011 року, не повинні містити вбудованого субплати/блоку керування. Отже, відсутність субплати у поставлених платах КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 є конструктивною нормою, а не дефектом, і товар відповідає умовам тендерної документації;
- виявлені позивачем недоліки (відсутність субплати) свідчать про те, що плати встановлювалися на ящики вагонів виробництва після 2011 року, тобто на обладнання, для якого цей товар не призначений. Відповідач вважає, що позивач або сформував тендерну документацію, яка не відповідає дійсним потребам, або встановлював товар на невідповідне обладнання.
Позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та зазначає, що поставлені плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 двічі не пройшли вхідний контроль (у березні та травні 2023 року) у зв`язку з відсутністю блока керування, внаслідок чого плати не функціонували при встановленні на вагон. Зважаючи на це, приймання товару було призупинено, а сам товар залишився на відповідальному зберіганні. Оскільки товар не пройшов вхідний контроль, право власності на нього до позивача не перейшло і на баланс підприємства не взято. Відповідно до п. 7.3 Договору оплата здійснюється лише за умови наявності належно оформлених документів, зокрема актів про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків. Оскільки такі документи відсутні, зобов`язання з оплати у позивача не виникло. Рішенням господарського суду від 07.02.2024, залишеним в силі апеляційним судом, з відповідача стягнуто штрафні санкції за поставку товару неналежної якості та порушення строків, що підтверджує факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
Господарський суд Чернігівської області розглядав справу №927/1184/23:
- за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» про зобов`язання відповідача здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації та стягнути 107 382,60 грн - штрафу за порушення строку поставки товару, 103 032,22 грн пені за прострочення постачання товару понад 15 календарних днів, 143 176,80 грн - штрафу за поставку товару неналежної комплектації та 22 137,34 грн - пені за порушення строків заміни некомплектного товару;
- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про зобов`язання відповідача здійснити приймання плат ЯНВ ААОТ423142.114 (аналог ААОТ423142.114) поставлених у кількості 10 шт. на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8Львів) та у кількості 6 шт. на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1184/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024: 
- первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107 382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143 176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103 032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн;
- в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що у справі №927/1184/23 та у цій справі беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №927/1184/23 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.
Судовими рішеннями у справі №927/1184/23 встановлено, що: « 28.10.2022 Акціонерним товариством «Українська залізниця» AT «Укрзалізниця») в особі філії «Пасажирська компанія» на вебпотралі публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-10-28-008103-а на закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (насоси, плати, перетворювачі).
Відповідно до тендерної документації, а саме Розділу І Перелік та кількість товару загальні умови, позивачем виставлялись вимоги до товару, а саме: код продукції 34630000-2, код МТР УЗ 7490407, найменування товару – плата ЯНВ ААОТ, технічні характеристики (креслення, конструкторська документація, ГОСТ. ДСТУ, ТУ) – ААОТ423242.141; або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації).
28.12.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» AT «Укрзалізниця») в особі філії «Пасажирська компанія» (далі – Позивач, філія «ПК» AT «Укрзалізниця», Покупець) та переможцем процедури закупівлі № UA-2022-10-28-008103-а (лот 1), проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - Відповідач, TOB «Одумаді-Транс», Постачальник) укладено Договір про закупівлю № ПК/МТЗ/22612/Ю (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.
У відповідності до пункту 1.2 Договору найменування товару:
ДК021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Насоси, плати, перетворювачі).
Пунктом 1.3 Договору Сторони встановили, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.
У відповідності до пункту 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.
Відповідно до Специфікації № 1 сторони обумовили, зокрема, наступне, код продукції 34630000-2, код МТР УЗ 7490407, найменування (асортимент) – плата КВ ЯНВ, рік виготовлення, виробник, країна виробництва – 2022, ТОВ «СВП «КВАЗАР» Україна, с. Київ, технічні характеристики - ДСТУ 2773-94 (ГОСТ 9219-95); ДСТУ EN 61000-3-2:2016 (EN 61000-3-2:2014, IDT), ДСТУ EN 61000-3-2:2017 (EN 61000-3-2:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013 IDT).
Згідно з пунктом 2.2 Договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку Постачальника є такі документи: сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом з товаром.
Пунктом 2.3 Договору Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:
гарантійного строку експлуатації 24 місяці;
гарантійного строку зберігання 6 місяців.
Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.
Пунктом 2.5 Договору встановлено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим.
Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.
Пунктом 2.8 Договору зазначено, що Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісним товар.
Пунктом 2.9 Договору встановлено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.
У відповідності до пункту 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.
Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупця.
Пунктом 4.2. визначено місце поставки Товару.
Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.
Згідно з пунктом 5.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.
У відповідності до пункту 5.2 Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приеме продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.
Пунктом 5.4. Договору визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з п. 2.2. цього Договору та таких товаро супроводжувальних документів, підписаних постачальником: рахунку-фактури; акта прийому – передачі товару та/або видаткової накладної; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором потового зв`язку; пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України.
Відповідно до п. 6.1. Договору покупець оплачує поставлений постачальнику Товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток №1) до цього Договору. Ціна Товару включає вартість Товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.
Пунктом 9.3.1. Договору визначено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк Товару на умовах , передбачених п. 4.2.Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково сплачується пеня у розмірі 0,1% від непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.
За поставку Товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного Товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар.
Відповідно до п. п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості (комплектності), Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами змінює неякісний товар.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.9 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.
Пунктом 15.1 Договору зазначено, що строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього Договору.
На виконання умов Договору 31.12.2022 Позивачем була надана TOB «Одумаді-Транс» рознарядка від 31.12.2022 № ПК-7/2103.
На підставі вищевказаної рознарядки Відповідачем було здійснено постачання товару наступним кінцевим отримувачам, зокрема:
1. Виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8 Львів).
2. Виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса – Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).
3. Виробничий підрозділ Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-11 Дніпро).
З урахуванням умов Договору, строк поставки Товару – до 30.01.2023.
Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8 Львів).
У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000016 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн (з урахуванням ПДВ).
На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле K1, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, K11, К12, КІЗ, К14; транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати. Комісією було зазначено, що вище наведені плати не являються закінченим продуктом, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 13.03.2023 № 03.
У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 № 565 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 32.
Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 17.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до п. 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 17.03.2023 № 2.
Відповідачем на адресу ПК ВЧД-8 Львів було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/2, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-Транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.
Станом на день звернення позивачем до суду плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. залишаються не заміненими.
Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).
У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000013 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн (з урахуванням ПДВ).
На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, К11, К12, КІЗ, К14; відсутність транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати. Комісією було визначено отримані плати в кількості 6 шт. вважати недоукомплектованими та непридатними для подальшого використання, про що складено акти від 13.03.2023, від 13.03.2023 № 01.
У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-3 Одеса від 17.03.2023 № 24/438 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26.
Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 21.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до п. 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 21.03.2023 № 154/23.
Відповідачем на адресу ПК ВЧД-3 Одеса було надано лист від 17.03.2023 № 409/03/3, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.
Враховуючи, що датою виявлення недоліків є 13.03.2023, то граничним днем заміни продукції є 10.04.2023. 
15.05.2023 на адресу ПК ВЧД-3 Одеса від TOB «Одумаді-транс» було повторно отримано плати КВ ЯНВ.8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. При огляді було виявлено відсутність блока керування вказаної плати. При перевірці плати на вагоні, було встановлено, що вона не працює, про що складено акт від 15.05.2023.
16.05.2023 було проведено повторний вхідній контроль отриманих плат у кількості 6 шт. Комісією встановлено відсутність блока керування плати КВ ЯНВ.8ТК.687281.001. При встановлені на вагон вказана плата не працює, тому неможливо встановити факт справності технічного стану таких плат та проведення подальшого інструментального вхідного контролю. Приймання продукції припинено. Забраковані плати у кількості 6 шт. було взято на відповідальне зберігання, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 16.05.2023 № 02.
17.05.2023 на адресу TOB «Одумаді-транс» було направлено лист від 17.05.2023 № ПКВЧД-3-14/157 про виклик представника постачальника на 19.05.2023 для подальшого вирішення питання. Проте, постачальник свого представника не направив. У зв`язку із чим комісія, за участі представника громадськості дійшла висновку, що продукція підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 19.05.2023 № 241/23.
30.06.2023 ПКВЧД-3 Одеса на адресу Відповідача було повторно направлено лист від 30.06.2023 № ПКВЧД-3-14/221, яким просило вирішити порушене питання щодо доукомплектування плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001.
Станом на день звернення позивачем до суду плати у кількості 6 шт. залишаються не заміненими.
Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-11 Дніпро).
У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000017 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн. 
На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 15.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність деяких комплектуючих, у зв`язку з чим не вбачається можливим встановити факт справного технічного стану плат та унеможливлює проведення подальшого інструментального вхідного контролю, про що складено акт від 15.03.2023 № 118.
У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-11 Дніпро від 16.03.2023 № 419 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна, 42-Б.
Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 20.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та встановлено, що вказаний товар підлягає заміні, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 20.03.2023 № 122.
Відповідачем на адресу ПК ВЧД-11 Дніпро було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/1, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.
Враховуючи, що датою виявлення недоліків є 15.03.2023, то граничним днем заміни продукції є 12.04.2023. 
01.05.2023 TOB «Одумаді-транс» було здійснено заміну забракованої продукції у кількості 10 шт., про що свідчить видаткова накладна від 01.05.2023 № РРН0000001.
29.05.2023 Позивачем комісійно було проведено перевірку отриманих плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та встановлено відсутність недоліків, у зв`язку із чим, за висновком комісії з ВК: продукція допускається у виробництво (п. 31.1 акту), про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 29.05.2023 № 254». 
Відповідно до платіжної інструкції №227094 від 24.04.2023 АТ «Укрзалізниця» перерахувало ТОВ «Одумаді-Транс» кошти у розмірі 165 204,00 грн з призначення платежу: сплата за товар згідно з видатковою накладною РРН0000013 від 08.03.2023 (плата) по договору ПК/МТЗ/22612/Ю від 28.12.2022.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі №927/1184/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі №927/1184/23 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1184/23.
Позивач зазначає, що плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт., які відповідач поставив на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця», під час проведення вхідного контролю виявились недоукомплектованими та непридатними для подальшого використання, проте бухгалтерія ПК ВЧД-3 Одеса допустила помилку та 24.04.2023 на рахунок відповідача перерахувала кошти у розмірі 165 204,00 грн як оплату вартості цих плат.
У листі НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» №69000/658 від 15.11.2023, адресованому в. о. заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», зазначено, що:
- НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» є єдиним розробником та власником технічної документації плати ААОТ.423142.141;
- ТОВ «Одумаді-Транс» ніколи не зверталось до НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» з проханням продати плати ЯНВ ААОТ.423142.141 або передати технічну документацію на плати ЯНВ ААОТ.423142.141 та інші вироби;
- у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів, які були виготовлені до 2011 року, плати ЯНВ ААОТ.423142.141 не містили вбудованих субплати/блоку керування/контролера типу А1, який відповідає за зв`язок із пультом керування вагону по інтерфейсу RS485; 
- з 2011 року на вимоги АТ «КВБЗ» було модернізовано ящик ЯНВ ААОТ.424411.102, в якому було розширено можливості діагностики, а саме додано зв`язок із пультом керування вагону по інтерфейсу RS485 та додаткові діагностичні сигнали. У зв`язку з цим у модернізованому ящику ЯНВ ААОТ.424411.102-02 було змінено плату ЯНВ ААОТ.423142.141 на Блок управління та діагностики ЯНВ ААОТ.423142.236, до складу якого входить плата діагностики ААОТ.467481.022;
- плата ЯНВ ААОТ.423142.141 та Блок управління та діагностики ЯНВ ААОТ.423142.236 не є взаємозамінними.
У листі від 29.03.2024 №ПК-07/552 Філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» повідомила ТОВ «Одумаді-Транс», що заявлена в тендерній документації плата ЯНВ ААОТ423142.141 використовується у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови ПАТ «КВБЗ» до 2011 року.

Оцінка суду.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 910/1238/17).
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з пунктом 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Водночас майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони, в порядку виконання договірного зобов`язання, не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 у справі №910/16334/19, від 04.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 07.12.2021 у справі № 910/13182/20 та від 10.02.2022 у справі № 918/339/21. 
Підставою позову є помилкова сплата позивачем коштів у розмірі 165 204,00 грн за товар - плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт., які відповідач поставив на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця», оскільки ці плати виявились недоукомплектованими та непридатними для подальшого використання.
Натомість відповідач стверджує, що поставлені плати не є дефектними, а їхня комплектація відповідає конструктивним нормам для вагонів, вироблених до 2011 року. Відповідач вважає, що позивач або сформував тендерну документацію, яка не відповідає дійсним потребам, або встановив товар на вагони, для яких він не призначений (виробництва після 2011 року).
Відповідно до ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Правові наслідки передання некомплектного товару передбачені ст. 684 ЦК України, а саме: у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.
Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Відповідно до тендерної документації, зокрема Розділу І «Перелік та кількість товару. Загальні умови», позивачем були встановлені вимоги до предмета закупівлі, а саме: код продукції - 34630000-2, код МТР УЗ - 7490407, найменування товару - плата ЯНВ ААОТ, технічні характеристики (креслення, конструкторська документація, ГОСТ, ДСТУ, ТУ) — ААОТ.423242.141 або еквівалент. При цьому технічні параметри та характеристики еквівалентної продукції повинні відповідати вимогам, зазначеним у тендерній документації, або мати показники не гірші за встановлені.
Згідно зі Специфікацією № 1, що є Додатком № 1 до Договору, поставці підлягав товар із такими характеристиками: код продукції - 34630000-2, код МТР УЗ - 7490407, найменування (асортимент) - плата КВ ЯНВ; рік виготовлення - 2022; виробник - ТОВ «СВП «КВАЗАР» (Україна, м. Київ); кількість 95 штук. Технічні характеристики товару визначені відповідно до стандартів: ДСТУ 2773-94 (ГОСТ 9219-95), ДСТУ EN 61000-3-2:2016 (EN 61000-3-2:2014, IDT) та ДСТУ EN 61000-3-2:2017 (EN 61000-3-2:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT).
Відповідач за видатковою накладною від 08.03.2023 № РРН0000013 поставив до виробничого підрозділу ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 штук на загальну суму 165 204,00 грн з ПДВ, які 13.03.2023 під час вхідного контролю вирішено вважати недоукомплектованими та непридатними для подальшого використання через відсутність електронних реле, транзисторів, інтегральних мікросхем та субплати.
15.05.2023 Постачальник здійснив заміну 6 плат, однак під час огляду цих плат та комісійного вхідного контролю виявлено відсутність блоку керування та встановлено, що плата на вагоні не працює (акти від 15.05.2023, від 16.05.2023, від 19.05.2023).
Отже, підставами для повторного неприйняття спірних плат позивачем є: 1) відсутність блоку керування; 2) не працюють при встановленні на вагон.
Відповідно до інформації Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», наведеної у листі від 29.03.2024 №ПК-07/552, заявлена в тендерній документації плата ЯНВ ААОТ423142.141 використовується у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови ПАТ «КВБЗ» до 2011 року. 
Водночас ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД», яке є єдиним розробником та власником технічної документації на плату ААОТ.423142.141, у листі № 69000/658 від 15.11.2023 повідомило, що в ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів, виготовлених до 2011 року, використовувалися плати ЯНВ ААОТ.423142.141, які не містили вбудованих субплат/блоку керування/контролера типу А1, відповідальних за зв`язок із пультом керування вагону через інтерфейс RS485. Починаючи з 2011 року, на вимогу АТ «КВБЗ» було проведено модернізацію ящика ЯНВ ААОТ.424411.102, у результаті чого з`явився модернізований ящик ЯНВ ААОТ.424411.102-02 із розширеними можливостями діагностики, а саме додано зв`язок із пультом керування вагону через інтерфейс RS485 та додаткові діагностичні сигнали. У зв`язку з цим плату ЯНВ ААОТ.423142.141 було замінено на блок управління та діагностики ЯНВ ААОТ.423142.236, до складу якого входить плата діагностики ААОТ.467481.022. При цьому плата ЯНВ ААОТ.423142.141 та блок ЯНВ ААОТ.423142.236 є конструктивно різними та невзаємозамінними.
Наведене дає підстави для висновку, що АТ «Укрзалізниця» здійснювало закупівлю плат з метою встановлення їх у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови ПАТ «КВБЗ» до 2011 року, в яких (ящиках), за твердженнями ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД», використовувалися плати ЯНВ ААОТ.423142.141, що не містили вбудованих субплат/блоку керування/контролера типу А1, відповідальних за зв`язок із пультом керування вагону через інтерфейс RS485.
Отже, конструктивні особливості ящиків ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови ПАТ «КВБЗ» до 2011 року не передбачали встановлення плат, які містять блок керування.
Крім того, в актах від 15.05.2023, 16.05.2023 та 19.05.2023 відсутня інформація щодо технічних характеристик ящиків ЯНВ та конкретних вагонів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи дійсно спірні плати встановлювались на ящики ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів виробництва ПАТ «КВБЗ» до 2011 року, чи на модернізовані ящики. 
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не довів, що спірні плати не працювали саме при встановленні на немодернізовані ящики.
Щодо доводів позивача про те, що питання недоукомплентованості спірних плат розглядалось Господарським судом Чернігівської області у справі №927/1184/23 суд зазначає таке.
Так, предметом первісного позову у справі №927/1184/23 є зобов`язання відповідача (ТОВ «Одумаді-Транс») здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації та стягнення 417 855,98 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн. В решті позову відмовлено.
05.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області від АТ «Укрзалізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/1184/23, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення в справі, яким задовольнити вимогу позивача про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.
В обґрунтування поданої заяви АТ «Укрзалізниця» зазначає, що в резолютивній частині судового рішення відсутня інформація щодо вимоги про зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної комплектації на аналогічну продукцію належної комплектації, а ухвалюючи судове рішення в справі суд у мотивувальній частині зазначив: «суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлений позов до постачальника товару про його заміну». 
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 задоволено заяву від 05.08.2024 б/н Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення в справі та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.
Суд дійшов висновку, що спір про право позивача на заміну некомплектного товару був вирішений на момент ухвалення судового рішення, натомість, помилково в його резолютивній частині не наведений результат розгляду цієї вимоги, відтак, у силу пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України, наявні достатні правові підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на ухвалення додаткового рішення в справі про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.
Скасовуючи додаткове рішення від 23.09.2024 та ухвалюючи нове рішення в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1184/23, Північний апеляційний господарський суд в постанові від 19.02.2025 зазначив, що «колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення в справі про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації з огляду на те, що спір про право позивача на заміну некомплектного товару був вирішений на момент ухвалення судового рішення, натомість, помилково в його резолютивній частині не наведений результат розгляду цієї вимоги - оскільки вказане не в повній мірі відповідає змісту такого рішення.
Як вбачається з наведеної вище мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, суд, досліджуючи вимоги позивача про заміну неякісної продукції, зазначив лише про те, що «вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну.». 
При цьому, судом не було належним чином досліджено, на яку саме «аналогічну продукцію належної комплектації» має бути здійснена заміна товару, також не конкретизовано, якою саме має бути така «належна комплектація» з урахуванням умов договору».
Отже, судовими рішеннями у справі №927/1184/23 не було встановлено ані обставин якою саме має бути така «належна комплектація» спірного товару, ані його невідповідності такій комплектації.
Відповідно до приписів ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 13 названого Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює ст. 75 ГПК України.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факту некомплектності спірних плат та їх несправності при встановленні саме на немодернізовані ящики, а відтак і не довів того, що спірні кошти були ним сплачені за відсутності правової підстави, а не на виконання договірних зобов`язань, що свідчить про відсутність у позивача порушеного права на момент звернення до суду із вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів та є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Висновки суду.
Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду. 
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.
За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.
Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. 

Суддя В. В. Шморгун