308/4581/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №62404 від 25.03.2026 вбачається, що 25.03.2026 року о 17 год. 30 хв. в с. Дубрівка, по трасі М06 787 км+200 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності. Через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких зазначила, що 25.03.2026 року близько 17:30 год., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась трасою М06 у бік міста Мукачево. В транспортному засобі перебувало троє пасажирів. Біля с. Дубрівка Ужгородського району мотоцикл невідомої їй марки здійснював небезпечні маневри на проїзній частині. Внаслідок невиконання останнім Правил дорожнього руху виїхав їй на зустріч в смугу зустрічного руху. Вказала, що розуміючи, що зниження швидкості не дозволить їй уникнути зіткнення з мотоциклом переконалась, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, які б рухалися їй на зустріч, та не створюючи перешкод для інших учасників руху, здійснила маневр перетнувши проїзну частину, призначену для руху транспортних засобів у напрямку, протилежному її (зустрічну смугу) та зупинилась в лівій крайній смузі. Даний маневр здійснила як крайню необхідність для того, щоб врятувати життя пасажирів та водія мотоцикла. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомила, що після того, як вона з метою уникнення зіткнення з мотоциклом, виїхала на зустрічну смугу руху, водій мотоцикла, який їхав на дуже високій швидкості, теж різко покинув смугу руху та повернувся на зустрічну, де і відбулося зіткнення. Пояснила, що після цієї події вона зупинила транспортний засіб, викликала поліцію. Коли вийшла з автомобіля побачила, що за кермом мотоцикла був хлопець дуже молодого віку, можливо неповнолітній. Пересвідчившись, що у хлопця немає ніяких тілесних ушкоджень, вона повідомила йому, що викликала поліцію, та попросила зачекати їх приїзду для з`ясування всіх обставин, однак водій мотоциклу покинув місце події.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що перебувала у одному авто з ОСОБА_1 як пасажир під час дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що під час руху по трасі М06 поблизу с. Дубрівка вони помітили мотоцикл, який рухався нестабільно та здійснював небезпечні маневри, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. З її слів, ОСОБА_1 намагалася уникнути дорожньо-транспортної пригоди, зменшувала швидкість руху, однак, через раптовість дій мотоцикліста, зіткнення уникнути було неможливо. Пояснила, що після зіткнення водій мотоцикла залишив місце події, поїхавши у невідомому напрямку.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП подано а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624104 від 25.03.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2026, рапорт працівника поліції, та інші матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.
Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Разом із тим, із досліджених доказів не вбачається належного та достатнього підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються з показаннями свідка та свідчать про те, що аварійна ситуація виникла внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху — водія мотоцикла, який порушував вимоги Правил дорожнього руху та створив небезпечну дорожню обстановку.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Сама по собі наявність дорожньо-транспортної пригоди не є достатньою підставою для висновку про вчинення адміністративного правопорушення за відсутності доведеності вини особи та причинного зв`язку між її діями і наслідками.
Крім того, з наданих пояснень убачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що не спростовано належними доказами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124,247,283,284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області       В. В. Чепка