ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1171/25  Номер провадження 33/814/175/26	Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Чолана М.В. та представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугача В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. – представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого зоотехніком ТОВ «Перемога», проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1 № 363037, в якому зазначено, що 15.06.2025 о 21 год 50 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Опель днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник в інтересах потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугач В.О., в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, винести нову постанову, якою притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається, що постанова суду є необґрунтованою та такою яка прийнята при однобічному з`ясуванні обставин справи, при цьому ОСОБА_2 до суду, як власницю майна та потерпілу ніхто не викликав, і, фактично вона не мала змоги брати участь у судовому засіданні, надавати докази.
Вказує, що місцевий суд не дослідив причинний зв`язок саме дій водія Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з виникненням даної ДТП та наслідками що настали.
Зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він не бачив на прямій ділянці з необмеженою видимістю позаду нього автомобіль Опель та пояснення свідка ОСОБА_3 , який надав показання про те, що він бачив як «летіло» інше авто зі швидкістю 100 км/годину.
Вказує, що при нескладних розрахунках, при швидкості 100 км/годину автомобіль долає 27,77 метра за секунду, тобто ОСОБА_1 , перед виконанням повороту ліворуч, міг бачити автомобіль, що рухався позаду нього по зустрічній смузі для руху, в момент перед самим початком виконання маневру зміни напрямку руху, чого і вимагає п.10.1 ПДР.
Зазначає, що показання ОСОБА_1 в суді, що він пересвідчився у безпечності маневру, є неправдивими і спростовуються необмеженою видимістю на даній ділянці дороги, оскільки при необмеженій для видимості ділянці дороги (більше 300 метрів до місця ДТП) він міг легко побачити автомобіль, на що і вказують розрахунки подолання метрів за секунду зазначені вище.
Вказує, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги пояснення водія ОСОБА_4 , який зазначив швидкість керованого ним автомобіля Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_2 , яка в момент ДТП була 50 км/годину, та послався на відеозапис, який долучено ОСОБА_1 , відповідно до якого видно «рух світлого автомобіля зі значною швидкістю» і цим спростував вину ОСОБА_1 .
Зазначає, що місцевий суд звернув увагу на швидкість обох автомобілів, а виконання маневру повороту ліворуч взагалі залишилось поза увагою суду, хоча предметом дослідження матеріальної складової адміністративного правопорушення, є не швидкість руху, а зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху, не мав права виїжджати на зустрічну смугу для руху, в момент, коли по ній рухається інший транспортний засіб, який виконував обгін.
Вказує, що на долучених потерпілою стороною фото видно місце контактування на передній правій стійці автомобіля Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем Рено Меган. Пошкодження ж на лівій частині автомобіля утворилися в послідуючому контактуванні із електроопорою.

Заслухавши виступ представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугача В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чолана М.В. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.
Так суд, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, які б могли чи були причиною ДТП.
Однак з такими висновками апеляційний суд погодитися не може та вважає доведеним, що ОСОБА_1 , 15.06.2025 о 21 год 50 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363037 від 16.06.2025, пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, наявних в справі відеозаписів, висновку експерта № 27 від 17.10.2025, висновку експерта № СЕ-19/117-25/27495-ІТ від 18.02.2026.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 15 червня 2025 у вечірній час їхав автомобілем по вул. Шевченка в м. Лохвиця, де йому потрібно було повернути ліворуч, щоб під`їхати до двору родича, тому він пригальмував, включив покажчик лівого повороту, перед тим пересвідчився в безпечності маневру, і почав повертати, і відразу відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого побачив як інший автомобіль злетів на ліве узбіччя і ще досить тривалий час і відстань продовжив рух по інерції, збивши електроопору, зазначив, що швидкість того автомобіля до зіткнення була досить високою, в іншому випадку він би помітив його наближення.
В той же час, інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2025 він рухався по вул. Шевченка в м. Лохвиця на виїзд в сторону м. Київ, рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, оскільки автомобіль, який був попереду, рухався зі швидкістю 20 км/год, вирішив його обігнати, проте той став повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося поза межами проїзної частини по вул. Шевченка в м. Лохвиця зліва від напрямку руху автомобілів учасників ДТП. Освітлення місця ДТП штучне, стан покриття проїзної частини сухе, горизонтальна дорожня розмітка наявна. За відсутності наявних недоліків в утриманні вуличного-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.
За показаннями водія ОСОБА_4 зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі по напрямку руху до м. Пирятина, на проїзній частині дороги вулиці Шевченка в м. Лохвиця, на відстані 0.7 м від лінії дорожньої розмітки, 4.2 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 10 м від сліду № 8 згідно схеми місця ДТП від 15.06.2025.
За показаннями ОСОБА_1 зіткнення відбулося поза асфальтним покриттям на відстані близько 0,6 м від асфальтного покриття на узбіччі дороги.
Отже, хоча дані щодо місця зіткнення транспортних засобів різняться, проте можливо дійти висновку, що в момент зіткнення автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 перебували на зустрічній смузі руху з можливим виїздом на узбіччя, що частково підтверджується наявним в справі відеозаписом з камери спостереження та вбачається з пояснень учасників ДТП.
При цьому, більш послідовною та достовірною є версія подій, викладених водієм ОСОБА_4 , а саме, що він здійснював обгін транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 по зустрічній смузі руху, і в цей час водій автомобіля Renault ОСОБА_1 почав повертати в його сторону, де і відбулося зіткнення.
Тобто причиною зіткнення стала зміна напрямку руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , про що також свідчать і показання самого ОСОБА_1 , який фактично визнав, що здійснюючи поворот вліво, належним чином не переконався в безпечності свого маневру, оскільки жодних обставин, які б перешкоджали йому побачити автомобіль, що виїхав за зустрічну смугу руху для обгону, в нього не було.
Про це також свідчить і характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень:
1.Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 – переднє праве крило, колесо, праві передня та задня дверцята, заднє праве колесо, правий поріг, праве джеркало;;
2.Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 – ліве переднє крило, ліве переднє колесо, підкрилок лівий, ліва стійка, ліва передня фара, передній бампер, ліве дзеркало.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За висновком експерта № СЕ-19/117-25/27495-ІТ від 18.02.2026, розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що грунтується на показання водія ОСОБА_4 визнано таким, що не перешкоджає забезпеченню належної достовірності дослідження цього варіанту подій, оскільки під час отримання вихідних даних згідно показів ОСОБА_4 , проводилася реконструкція обстановки місця пригоди зі складанням схеми та залученням транспортних засобів – статистів аналогічних марок та моделей. Фактичні дані мають достатній рівень інформативності (розмірні характеристики з прив`язками до меж проїзної частини) і в повному обсязі відображають дорожні умови та обстановку на місці ДТП, що може свідчити про об`єктивний характер отриманих фактичних даних.
В той же час, розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , зокрема викладені ним фактичні дані, мають суб`єктивний характер, оскільки їх отримано без орієнтування водія на місці пригоди, що ускладнює визначення розташування автомобілів (учасників ДТП) з прив`язкою до меж проїзної частини дороги, в момент зміни напрямку руху автомобіля Renault Megane. Зазначені обставини не дають змоги під час експертного досліження провести графічні побудови, реконструкцію подій, моделювання механізму пригоди, визначити характер руху транспортних засобів до моменту зіткнення. З огляду на це, вказаний ОСОБА_1 варіант розвитку подій експертом визнано умовно-достовірним.
На поставлені судом питання експертом надано відповіді, зокрема, що за версією подій як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 , останній повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10 ПДР.
За версією подій ОСОБА_4 , в діях ОСОБА_1 було встановлено невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Поміж тим, за версією подій ОСОБА_1 , експерт не зміг дати чітку та обгрунтовану відповідь через неможливість визначити розвиток дорожньої ситуації та характер руху транспортних засобів (учасників ДТП) на стадії їх зближення безпосередньо перед самим зіткненням.
Підлягає врахуванню також і висновок експерта № 27 від 17.10.2025, який хоча і проведений за звернення потерпілої сторони, проте здійснений на підставі копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення і цілком узгоджується з дослідженими вище доказами у їх сукупності.
Відповідно до вказаного висновку, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.4, 10.1 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку із даною пригодою.
Висновки експертиз в тій частині, що стосується водія ОСОБА_4 не беруться до уваги, оскільки в межах даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього протокол не складався, а тому відсутні підстави для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із наслідками у вигляді ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з викладеним, оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пугача В.О. – представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан