"24" лютого 2026 р. Справа № 363/906/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 лютого 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967619 від 24.01.2026 року вбачається, що 24 січня 2026 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за її дозвіллям та відпочинком, в результаті чого малолітня ОСОБА_2 , 2012 року народження, перебуваючи за адресою: Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Піщана 19 В, приблизно о 04 год. вживала алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff», слабоалкогольні напої «Revo» та «Garage». Внаслідок вживання зазначених алкогольних напоїв малолітній ОСОБА_2 надавалась медична допомога у зв`язку з отруєнням.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення зв ч.1 ст. 184 КУпАП визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967619 від 24.01.2026 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; 
- заявою ОСОБА_1 в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М. від 24.01.2026 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 24.01.2026 року о 04 год. 15 хвилин на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 24.01.2026 року о 04 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_3 неповнолітня віком 13 років отруїлась алкоголем; за результатом відпрацювання було встановлено, що 24.01.2026 року у АДРЕСА_3 неповнолітні ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, ОСОБА_2 , 2012 року народження, розпивали спиртні і слабоалкогольні напої, та після чого одній з них стало погано на місці події працювала бригада ШМД;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вона повідомила, що дійсно у вечорі 23.01.2026 року відпустила свою малолітню доньку ОСОБА_2 ночувати до подруги ОСОБА_4 , про те що вони там вживали алкогольні напої дізналась від працівників поліції, зобов`язалась провести профілактичну роботу з донькою;
- поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної в присутності матері ОСОБА_1 , з яких йдеться, що вона 23.01.2026 року, перебуваючи вдома у подруги ОСОБА_4 разом з іншими дівчатами без нагляду батьків, приблизно о 04 год. вживала алкогольні напої, через що їй стало зле, тому ОСОБА_4 викликала швидку медичну допомогу;
- поясненнями малолітніх ОСОБА_3 , 2012 року народження, опитаної в присутності матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 2012 року народження, опитаної в присутності матері ОСОБА_7 , якими підтверджується факт перебування малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_3 , без догляду батьків та вживання ними алкогольних напоїв;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1  вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас