Справа № 278/1122/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В
19 січня 2026 року о 13 год. 35 хв. по вул. Євгена Рихліка 13 в с. Оліївка Житомирського району та області водій транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що після ДТП він зупинив транспортний засіб після чого почав шукати особу відповідальну за утримання прибудинкової території, для вирішення питання щодо завданої шкоди. За його словами, йому вказали залишити номер телефону для подальшого зв`язку, після чого він покинув місце події.
Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, вжиття заходів ОСОБА_1 спрямованих на врегулювання наслідків події, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Окрім цього, з протоколу серії ЕПР 1 № 604983 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час заїзду на територію ЖК шлагбаум був відкритий. Однак, коли він наблизився до нього на відстань близько двох метрів, шлагбаум почав самовільно закриватися. За його словами, він не мав фізичної можливості своєчасно зреагувати на зміну положення шлагбаума та уникнути зіткнення, у зв`язку з чим допустив його пошкодження верхньою частиною кабіни транспортного засобу.
При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що дійсно, коли вищевказаний транспортний засіб рухається на території ЖК стріла шлагбаума піднята, однак опускається коли транспортний засіб вже проїжджає шлагбаум. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Разом з тим, суду не надано доказів, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу 278/1122/26 зі справою 278/1124/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1122/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич