Справа № 555/695/25 
Номер провадження 1-кп/555/96/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2026 р.	  	

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участю прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника - адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №12025181060000017 від 22.01.2025 року про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
В середині жовтня 2024 року у вечірню пору доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 разом із неповнолітньою ОСОБА_7 (згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2025 року особа була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України), перебуваючи у громадському місці, а саме парковій зоні «Алея», розташованій між вулицями Київською та Андріївською, неподалік ДНЗ №1 «Ромашка», що за адресою: м. Березне вул. Андріївська, 28, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, вчинив хуліганські дії, відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 діючи групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_7 (згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2025 року особа була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України), через малозначимий привід, звинувачуючи ОСОБА_8 у крадіжці електронної сигарети належної ОСОБА_7 , без наявності особистих неприязних відносин чи раптово виниклого словесного конфлікту, проявляючи зневагу до присутніх оточуючих, ігноруючи прийняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, бажаючи самовиразитись за рахунок приниження потерпілої особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили сварку із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ображали його нецензурною лайкою, в ході чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, почав шарпати його за верхній одяг та наніс йому удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4  вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що у жовтні 2024 року, точну дату він не пам`ятає, під час прогулянки до нього підійшов знайомий ОСОБА_8 , який попросив цигарку та став біля нього курити. В цей до них підійшла знайома ОСОБА_7 та звинуватила потерпілого, що він вкрав її електронну цигарку. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому два удари рукою по обличчя за те, що він краде. Після цього потерпілий пішов геть, однак за ним пішла ОСОБА_9 та ще стала наносити йому удари по обличчю, допоки обвинувачений не відтягнув від неї потерпілого. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки та шкодує про свої дії.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Законний представник неповнолітнього потерпілого подала до суд письмову заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження у їх відсутності. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. 
Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події – парковій зоні «Алея», розташованій між вулицями Київською та Андріївською, неподалік ДНЗ №1 «Ромашка», що за адресою: м. Березне вул. Андріївська, 28, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, (протокол огляду місця події від 28.01.2025 року та фототаблиця до нього).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 08.02.2025 року  ОСОБА_8 розказав та показав про обставини вчинення щодо нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказавши, що потерпілий наніс йому два удари по обличчю, так як ОСОБА_7 звинуватила його у крадіжці її електронної цигарки.
Згідно інформації КНП «Березнівська ЦМЛ» ОСОБА_4 в період часу з 01.10.2024 року по 22.01.2025 року у відділення екстреної медичної допомоги не звертався.
Відповідно до довідки Спеціальної школи №1 в с.Чудель Рівненського району Рівненської області від 06.02.2025 року під час навчання в період часу з 01.10.2024 по 22.01.2025 здобувач освіти 10 класу даної школи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався за медичною допомогою до медичної сестри закладу.
Згідно протоколу огляду оптичного диску від 08.02.2025 року було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт нанесення ОСОБА_4 двох ударів по обличчю ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 31.03.2025 року обвинувачений розповів та показав про обставини вчинення ним щодо ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які не суперечать обставинам, що встановлені під час судового розгляду.
Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2025 року ОСОБА_7 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України на підставі ст.47 КК України по факту вчинення злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_8 у жовтні 2024 року.
Орган пробації у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні дійшов до висновку, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а також, приймаючи до уваги, що особа щиро розкаялась у вчиненому, є особою молодого віку, вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Сторона захисту просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - відсутні.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який є несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст.296 КК України.
Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, позицію потерпілого щодо відсутності претензій, обставин, що пом`якшують покарання, дані досудової доповіді, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. 
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :
-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A04» з чохлом зеленого кольору – повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя 	ОСОБА_1