ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1327/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токсбет" (02141, м.Київ, вул.Михайла Гришка, буд.3А, оф.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 42677244) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.13-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 43830221) 
про визнання банкрутом, -  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх. №38744/25 від 05.09.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити. 
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що він є контролюючим органом та у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України має право провести документальну позапланову перевірку боржника, втім останній за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, документи, всупереч вимогам ст. 85 Податкового кодексу України на перевірку не надає, що є підставою для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про витребування від арбітражного керуючого оригіналів документів боржника для проведення перевірки, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено. 
Апелянт наголошує, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Саліса" контролюючим органом на адресу керівника боржника та розпорядника майна направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності. Проте відповіді на запит не надходило.
Також, апелянт зазначає, що з метою особистого вручення наказу до початку проведення перевірки, працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ “Саліса”. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв`язку з цим, було складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з вiдсутнiстю пiдприємства (посадових осiб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою. 
На переконання апелянта, так як перевірку боржника провести фізично неможливо через відсутність ТОВ “Саліса” за своєю податковою адресою, то єдиною можливістю отримати від боржника бухгалтерську та іншу документацію для проведення перевірки є звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зобов`язання арбітражного керуючого надати такі документи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровський області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2026р. 
У судовому засіданні представниця апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.
Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представниця у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність встановлених Податковим Кодексом України підстав для витребування фінансово-господарських та бухгалтерських документів банкрута. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Токсбет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса" (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.13-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 43830221).
07.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 904/1327/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токсбет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса" про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Токсбет" на суму 205 000,00грн. (4 черга задоволення) та на суму 30 280,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 24.09.2025; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса" арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саліса" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.06.2026, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.
11.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№11/07/2024 від 11.07.2025), за змістом якої заявник просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, (свідоцтво №43 від 08.02.2013) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліса" (ЄДРПОУ 43830221) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 21.09.2020 по 27.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.09.2020 по 27.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх. №38744/25 від 05.09.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 про зобов`язання арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 3458-п від 22.05.2025 контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Саліса” з 28.05.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2020 по 27.05.2025.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 1479/04-36-07-07-03/43830221 від 28.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Дніпропетровській області 28.05.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “Саліса” з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та вручення наказу про проведення перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ “Саліса” було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 13-А.
Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно наказу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 3458-п від 22.05.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 28.05.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Із заявою про зобов`язання арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію боржника податковий орган звернувся до суду першої інстанції 11.07.2025р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу № 3458-п від 22.05.2025.
Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для в завчасного надіслання боржнику на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
З тексту ж Акту № 1479/04-36-07-07-03/43830221 від 28.05.2025 рокувбачається, що представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області з`явилися 28.05.2025 за адресою ТОВ “Саліса” з метою вручення наказу на перевірку № 3458-п від 22.05.2025, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.
Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Отже, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 3458-п від 22.05.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Саліса”.
До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області додано копії листів від 28.05.2025 та докази їх направлення на адресу керівника боржника та розпорядника майна, в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки. 
Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 3458-п від 22.05.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та запиту про налання документів фінансово-господарської діяльності ліквідатору банкрута.
Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями п. 85.6 статті 85 ПК України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався.
Крім того, на час прийняття податковим органом наказу № 3458-п від 22.05.2025 тривала судова процедура розпорядженням майном, що була введена на підставі ухвали суду від -07.04.2025р., арбітражний керуючий Талан Р.Г. виконував повноваження розпорядника майна, а відповідно до повноважень встановлених п. 10 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з введення процедури розпорядження майном, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь - яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ “Саліса” та звернення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.
Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. 
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність. 
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у даній справі відсутні.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025р. у справі № 904/1327/25 – залишити без змін. 
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Повна постанова складена та підписана 05.03.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов