Справа № 171/4363/25
Провадження № 3/177/24/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працює; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; під час складання протоколу особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 ,
 
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2025 про зміну територіальної підсудності, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , 13.01.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після чого повторно 04.11.2025 о 08:00 годині перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_1 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та порушив ЗУ №2229 VIII від 07.12.2017 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Неявка в судове засідання  ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865107 від 25.11.2025; рапортом про подію; протоколом про прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; копією постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Вказані факти та встановлені судом обставини, суддя розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Крім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
На переконання суду накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 3 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, а тому суддя не встановлює підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Н.В. Коваль