ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/20/26 Справа № 711/2593/21 Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП 	Головуючий у І інстанції  Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биби Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2026 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі №711/2593/21 щодо ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В. 
06 квітня 2026 року Чепурна Л.П. надала заяву про відвід судді Биби Ю.В.
У заяві вказує, що головуючий суддя по справі не надає можливості реалізувати право на захист, що унеможливлює прийняття судового рішення. Як на підставу для відводу судді Бибі Ю.В. вказує про порушення при розподілі її апеляційної скарги судді без проведення автоматизованого розподілу. Щодо цього відзначає, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, окремі, виділені адміністративні матеріали відносно неї були передані на розгляд судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 без автоматизованого розподілу. Вважає, що така процедура передачі адміністративних матеріалів конкретному судді суперечить вимогам розділу Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду №3 від 28 березня 2025 року (далі – Засади). У зв`язку з чим, вважає, що суддя Биба Ю.В. не може брати участь у розгляді даної судової справи, оскільки окрім порушення автоматизованої системи розподілу, ще й матиме ознаки його особливої зацікавленості у розгляді даної справи. Стверджує, що суддя Биба Ю.В., приймаючи до свого провадження справу про адміністративне правопорушення, не перевірив ці матеріали на їхню відповідність вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі – Інструкція). Відзначає, що її не було ознайомлено з матеріалами справи та вона не отримала копію судового рішення, що оскаржує, в чому вбачає порушення права на захист, що було допущено суддею Бибою Ю.В. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, з таких підстав.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», а тому є правові підстави для розгляду заявленого відводу.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді статтями 75 і 76КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Пунктами 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина третя статті 35 цього Кодексу передбачає принципи за якими визначається судді для розгляду конкретного провадження, що здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Наведені ОСОБА_1 відомості в заяві про відвід судді Бибі Ю.В. не свідчать про наявність обставин, які відключають можливість розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
Згідно з п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджені Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі – Положення), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Згідно з п. 2.3.18 Положення відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Розділом VIII Інструкції передбачено особливості формування і оформлення справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП. Зокрема, визначено, що матеріали про адміністративне правопорушення, оригінал документа (квитанції) про сплату штрафу зберігаються в судовій справі, в межах якої було розглянуто документи про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи заяву про відвід судді Бибі Ю.В., суд не надає оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення, правильності їх складання.
Разом з тим, з цих матеріалів випливає, що суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Константином В.М. здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 711/2593/21; провадження 1-кп/711/77/26). В межах цього кримінального провадження, без формування окремо справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП 09 березня 2026 року були притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
Відповідні постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси були оскаржені особами, які пригнуті до адміністративної відповідальності, в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2026 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі №711/2593/21 щодо ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В. Підставою для здійснення автоматизованого розподілу є скарга у тій же справі.
Зі змісту заяви про відвід та усних пояснень Чепурної Л.П. під час його розгляду випливає, що до Черкаського апеляційного суду з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і Писаренко Л.І. Обидві окремі матеріали, як це зазначено у супровідних листах до них, є виділеними матеріалами справи № справа № 711/2593/21; провадження 1-кп/711/77/26 з матеріалів кримінального провадження № 142013250010000165 за обвинуваченням Ксенофонтової Т.П.
Справа за апеляційною скаргою Писаренко Л.І. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси була розподілена судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В.
Інша справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси була передана, як це випливає з відповідного протоколу, раніше визначеному судді, як скарга у тій же справі, судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В.
Така передача апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає п. 2.3.39.7 Положення і не суперечить Засадам.
Прийняття та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суддею Бибою Ю.В. здійснено згідно з приписами ч.ч. 4, 5 ст. 294 КУпАП. Отже позиція заявниці про заінтересованість судді Биби Ю.В. в результатах розгляду справи, оскільки той на стадії призначення до розгляду справи в апеляційному суді, не перевірив матеріали на їхню відповідність вимогам Інструкції, як на окрему підставу для відводу судді є надуманими. 
Через заявлений відвід судді Бибі Ю.В., розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не розпочався, внаслідок чого покликання скаржниці на порушення суддею апеляційного суду її права на захист є безпідставним та передчасними. 
Доводи заяви про відвід не містять обґрунтованих сумнівів, що суддя Биба Ю.В. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Так само при розгляді заяви про відвід не встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Биби Ю.В.
За таких обставин відвід судді Бибі Ю.В., заявлений ОСОБА_1 , є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя 

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В. відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.