ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 389/957/25
провадження № 22-ц/4809/654/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сюр Наталія Вікторівна, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року (суддя Берднікова Г.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- 

встановив:

У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 232 432,15 грн.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року виправлено описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, винесеному у справі за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме суд виклав та вважає правильним останній абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції «Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник скаржника – адвокат Сюр Н.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви про виправлення описки до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказаною ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції фактично змінив мотивувальну частину рішення, що виходить за межі технічного характеру корекцій, дозволених ст. 269 ЦПК України. Вважає, що це не просто формальна зміна тексту, а фактична зміна правової кваліфікації та обґрунтування рішення, яка може вплинути на права та обов`язки учасників справи, а також на подальший апеляційний розгляд. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. 
У відповідності до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 30 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає, що суд, вказавши в останньому абзаці мотивувальної частини рішення статті 280-282, 284 ЦПК України, які передбачають умови проведення заочного рішення та порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, допустив технічну помилку, яку ухвалою суду від 25 грудня 2025 року виправив, зазначивши «Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд».
Оскільки судом зроблена технічна помилка, виправлення якої не змінює суті рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність внесення виправлення у мотивувальну частину рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року.
Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сюр Наталія Вікторівна, залишити без задоволення. 
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.03.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич