Справа № 946/5395/24 
Провадження № 2/946/756/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та виплатити різницю неотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УДП» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та виплатити різницю неотриманої заробітної плати, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» в частині встановлення посадового окладу за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства 8000,00 грн; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство» провести перерахунок заробітної плати та виплатити на його користь неотриману заробітну плату, яка складається з різниці між посадовим окладом капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства в період до видання наказу Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» та посадовим окладом капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства після видання наказу Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» за період з 05 квітня 2024 року по день винесення судом рішення; визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 8-С від 13.05.2024 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства Морозова Ростислава”, яким йому оголошено догану; стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” на його користь витрати зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 1982 року працює в ПрАТ “Українське Дунайське Пароплавство” (раніше – Українське Дунайське Пароплавство, ВАТ “Українське Дунайське Пароплавство”) на різних посадах, а з 2017 року був переведений на посаду капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства в ПрАТ “Українське Дунайське Пароплавство”, при цьому має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи на займаній посаді. З 19.03.2024 на підставі наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» було визначено його (капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства) робоче місце за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Луки Капікраяна, 12-А, ДБ-506. Наказом № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», з яким його було ознайомлено 04.04.2024, були внесені зміни до штатного розпису берегових структурних підрозділів, затвердженого наказом № 793-ОП від 27.11.2023, зокрема, встановлено посадовий оклад у новому розмірі за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства – 8000,00 грн. Зазначає, що встановлений наказом № 180-П від 03.04.2024 посадовий оклад у новому розмірі дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена в Україні на 01.04.2024, при цьому обсяг виконуваної ним роботи, перелік посадових обов`язків тощо залишилися незмінними, до 03.04.2024 розмір посадового окладу за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства складав 20 000,00 грн. Із вищевказаним наказом він не погодився, про що зазначив при ознайомленні з його змістом та 11.04.2024 звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з електронним зверненням, в якому просив провести перевірку законності дій ПрАТ «УДП» щодо встановлення посадового окладу у новому розмірі за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства, а саме у розмірі 8000,00 грн. У відповіді за № ПД/2/393-3В-24 від 29.04.2024 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, зокрема, зазначило, що управлінням інспекційної діяльності в Одеській області Міжрегіонального управління проведена інформаційно-роз`яснювальна робота з адміністрацією Підприємства, стосовно питань, викладених у зверненні, та недопущення можливих порушень законодавства про працю. Вважає наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» в частині встановлення посадового окладу за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства – 8000,00 грн незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. У вступній частині наказу (його преамбулі) зазначено, що його видано з посиланням на ч. 3 ст. 32 КЗпП України та п. 2 ст. 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Отже, підставою встановлення посадового окладу у новому розмірі, зокрема, за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства – 8000,00 грн стали зміни істотних умов праці, при цьому жодних змін в організації виробництва і праці в ПрАТ «УДП» у період видання наказу № 180-ОП від 03.04.2024 не відбулося. У зв`язку з цим вважає, що відсутні підстави для встановлення посадового окладу в новому розмірі, зокрема, для посади капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства. Окрім цього, на підставі наказу № 8-С від 13.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські судна) Морозова Ростислава» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 4.1, 4.17 посадової інструкції капітана-наставника (морські суда), пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та оголошено догану. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є проявом здійснення тиску на нього з метою спонукання до звільнення та пов`язано з упередженим ставленням представників адміністрації відповідача, а наказ № 8-С від 13.05.2024 незаконним та необґрунтованим. 

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, заяві про доповнення підстав позову та відповіді на відзив. В обґрунтування незаконності наказу № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» додатково пояснив, що згідно чинного законодавства України, зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці і впровадження передових методів, однак обсяг виконуваною ним роботи після видання наказу жодним чином не змінився, ніякі передові методи виробництва впроваджені також не були, а об`єм роботи навіть став більшим у зв`язку з відсутністю в ПрАТ «УДП» посади капітана-наставника СБС (річкові судна). Наголосив на тому, що незаконність дій відповідача при зменшенні розміру посадового окладу позивача обґрунтовується, зокрема, тим, що жодних змін в організації виробництва і праці в ПрАТ «УДП» у період видання наказу № 180-ОП від 03.04.2024 не відбулося, отже й підстав для встановлення посадового окладу в новому розмірі, зокрема, для посади капітана-наставника (морські суда) служби безпеки судноплавства не було, у зв`язку з чим звернув увагу на те, що у наказі № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» жодним чином не обґрунтовано, якими саме змінами в організації виробництва і праці обумовлюється зміна істотних умов праці (в даному випадку – розміру заробітної плати шляхом зменшення розміру посадового окладу). Щодо накладеного на позивача дисциплінарного стягнення на підставі наказу № 8-С від 13.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські суда) Морозова Ростислава» зазначив, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Вказав, що згідно п.п. 1.1., 4.1., 4.11 посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС № Б/К-1-07-СБС-04, затвердженої наказом ПрАТ «УДП» від 01.02.2023 № 53-ОП, посадові обов`язки капітана-наставника, зокрема, розповсюджуються на попередження аварійних випадків, забезпечення вимог безпеки мореплавства, ТБ і пожежної безпеки, в частині забезпечення належності, правильності та обґрунтованості дій членів екіпажу («людського ресурсу»). У рапорті від 29.04.2024 позивач зазначив, що стан безпеки ДБ-506 відповідає вимогам безпеки мореплавства, ТБ і пожежної безпеки. Документація по СУБ присутня, перед заступом на зміну працівники проходять інструктаж та отримують засоби індивідуального захисту під розпис. При цьому, під відповідністю малось на увазі виключно відповідність у межах вимог, на які розповсюджують свою дію посадові обов`язки капітана-наставника та не включала в себе технічний стан певних приладів тощо, оскільки вказане відноситься до повноважень (обов`язків) інших структурних підрозділів ПрАТ «УДП», зокрема, відділу пожежної безпеки ПрАТ «УДП». Щодо участі позивача у проведенні навчальної пожежної тривоги, зазначив, що навчальна пожежна тривога була проведена 25.04.2024 на ДБ-506, на якому визначено його робоче місце з 19.03.2024, отже в день проведення навчальної пожежної тривоги був на своєму робочому місці (ДБ-506), відповідно приймав участь у навчальній пожежній тривозі, спостерігаючи за діями екіпажу під час проведення навчальної пожежної тривоги і саме таким чином позивач оцінив їх як задовільні. 
У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис згідно до ч. 3 ст. 64 ГК України. Розмір мінімального посадового окладу (тарифної ставки) має бути не меншим за прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, зокрема у 2024 році – не нижче за 2920 грн (ч. 6 cт. 96 КЗпП України). Вважає, що роботодавець може знизити зарплату (оклади, ставки) в один із двох способів: змінити істотні умови праці через зміни в організації виробництва і праці, попередивши працівників про зміни не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження (ч. 3 cт. 32 КЗпП України) або встановити нові або змінити чинні умови праці в бік погіршення, повідомивши про це працівників не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України). При цьому, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що під час дії воєнного стану роботодавцям дозволено без попередження за два місяці зменшувати зарплату. Зазначила, що згідно положень колективного договору та організаційно-розпорядчих актів ПрАТ «УДП» допустимий мінімальний розмір посадового окладу капітана-наставника ПрАТ «УДП» складає 5668,42 грн. Також вказала, що зміни до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» на підставі наказу № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» були внесені задля приведення у відповідність окладів працівників берегового складу до встановлених мінімумів тарифних ставок працівників ПрАТ «УДП», враховуючи обсяг робіт, що виконуються працівниками, продуктивності їх праці, враховуючи фінансовий стан ПрАТ «УДП», який погіршився через зменшення вантажопотоку перевезень р. Дунай з кінця 2023 року, у зв`язку з розблокуванням роботи морських портів, задля вдосконалення системи оплати праці, що спрямовані на поліпшення економічних і соціальних показників. При приведенні у відповідність посадового окладу позивача також враховувалась й та обставина, що через виведення з експлуатації морського флоту ПрАТ «УДП», який і станом на теперішній час не експлуатується, а знаходиться в відстії, у позивача значно зменшився обсяг робіт. Вважає, що відповідно до частини 3 ст. 32 КЗпП України та ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавцем чітко дотримані вимоги законодавства щодо зміни посадового окладу працівнику в умовах воєнного стану, під час якого роботодавцеві надано право зменшити оплату праці в бік погіршення з попередженням про зміну умов оплати праці до впровадження таких змін. Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначила, що наказ № 8-С від 13.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські судна) ОСОБА_1 » є законним, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтованим. Згідно наказу № 8-С від 13.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, покладених на нього згідно Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС № Б/К-1-07-СБС-04, затвердженої наказом ПрАТ «УДП» від 01.02.2023 № 53-ОП «Про введення в дію Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС» (далі - посадова інструкція), а саме пункту 4.1 (щодо організації профілактичних робіт щодо попередження аварійності на морських суднах та інших плавзасобах ПрАТ «УДП»), пункту 4.17 (щодо виконання завдань начальника СБС за функціями СБС), а також Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП» (Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП») пункту 3.1, в якому закріплено обов`язок працівників працювати доброчесно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати доручення керівництва, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП», встановлених внутрішніх політик ПрАТ «УДП» (ІСМ, СУБ), неухильно дотримуватись законодавства України, Статутів, порядку та правил, встановлених законодавством, наказами та інструкціями, іншими нормативними актами, що діють на морському і річковому транспорті. Факт порушення підтверджується тим, що в ході проведення перевірки наданої ОСОБА_1 інформації було встановлено, що позивачем надано роботодавцю свідомо неправдиву інформацію щодо відповідності стану безпеки ДБ-506 вимогам безпеки мореплавства, так як за результатами перевірки ДБ-506 ВПБ виписано припис щодо недоліків, які необхідно усунути. Крім того, за результатами перевірки інформації, наданої ОСОБА_1 , щодо спільного проведення з відділом пожежної безпеки навчальної пожежної тривоги з іспитом аварійної пожежної помпи не підтвердилось, що капітан-наставник (морські судна) СБС ОСОБА_1 приймав участь в даному заході у іспиті аварійної пожежної помпи, що підтверджується поясненнями інших осіб, які прийняли участь у навчальній пожежній тривозі. 
Згідно із відзивом на позов від 17.10.2024 (а.с. 57, згідно Колективного договору ПАТ «УДП», укладеного на 2015-2017 р.р. зі змінами (далі-КД), а саме пункту 3 Додатку 1 до Колективного договору ПрАТ “УДП” «Коефіцієнти розмірів місячних посадових окладів працівників берегових підрозділів пароплавства відносно до мінімального розміру місячної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду (доповнення № 8 від 15.06.2022)» «Коефіцієнти граничних меж посадових окладів інших керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, робітників берегового складу та працівників плавскладу ПрАТ «УДП» встановлюються у розмірі не менш 120% розміру мінімальної тарифної ставки (окладу) некваліфікованого працівника на місяць, встановленого наказом по пароплавству, не меншому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до законодавства України, за схемою...». Відповідно до схеми коефіцієнтів, з урахуванням змін до КД від 16.02.2023 № 12, «Капітан-наставник, капітан (заступник начальника), капітан флоту затону, механік-наставник у межах коефіцієнтів 1,56». Згідно наказу ПрАТ «УДП» від 26.03.2024 № 160-ОП «Про розмір мінімальної тарифної ставки (окладу) працівників ПрАТ «УДП»» було встановлено (змінено) розмір мінімальної тарифної ставки (окладу) працівників ПрАТ «УДП», які виконують роботу, що не потребує кваліфікації, за повну виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці у розмірі 3028 грн. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, згідно норм діючого законодавства України, положень колективного договору та організаційно-розпорядчих актів ПрАТ «УДП» допустимий мінімальний розмір посадового окладу капітана-наставника ПрАТ «УДП» складає: 3028,00 грн (розмір мінімального посадового окладу згідно наказу ПрАТ «УДП» від 26.03.2024 № 160-П, не нижчий встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 96 КЗпП) х 120% (коефіцієнти граничних меж посадових окладів професіоналів ПрАТ «УДП» згідно п. 3 КД) х 1,56 (коефіцієнт зі схеми ПрАТ «УДП» згідно п. 3 КД) = 5668,42 грн. Задля приведення у відповідність окладів працівників берегового складу до встановлених мінімумів тарифних ставок працівників ПрАТ «УДП», враховуючи обсяг робот, що виконуються працівниками, продуктивності їх праці, враховуючи фінансовий стан ПрАТ «УДП», який погіршився через зменшення вантажопотоку перевезень р.Дунай з кінця 2023 року, у зв`язку з «розблокуванням» роботи морських портів, задля вдосконалення системи оплати праці, що спрямовані на поліпшення економічних і соціальних показників. Наказом ПрАТ «УДП» від 03.04.2024 № 180-П «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» було внесено зміни до штатного розпису берегових структурних підрозділів, у т.ч. капітана-наставника (морські судна) СБС – 8000,00 грн, з яким Позивача було ознайомлено 04.04.2024 під особистий підпис, такі зміни вступають у силу на наступний день після ознайомлення з ними працівника та діють до закінчення строку воєнного стану або окремого наказу згідно пункту 3. Такі зміни було проведено ПрАТ «УДП» відповідно до положень Статуту ПрАТ «УДП», якими визначено, що саме товариство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, відповідно до наказів ПрАТ «УДП» від 25.03.2024 № 79 «Про зупинення дії окремих положень Колективного договору ПрАТ «УДП», якими на строк воєнного стану було зупинено дію пункту 3.2. Розділу ІІІ «Оплата і нормування праці. Компенсаційні виплати» Колективного договору ПрАТ «УДП» щодо зобов`язання роботодавця погоджувати з Профкомом впровадження нових, заміну і перегляд розмірів заробітної плати працівників (ЗУ «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» дозволяє роботодавцеві із власної ініціативи зупиняти дію окремих положень колективного договору (cт. 11 Закону № 2136)), наразі він не зобов`язаний погоджувати призупинення дії норм колдоговору із профспілкою / представниками трудового колективу. Також підставою зменшення розміру окладів став наказ ПрАТ «УДП» від 27.03.2024 № 160 -ОП «Про розмір мінімальної тарифної ставки (окладу) працівників ПрАТ «УДП»», що у випадку з Позивачем не є порушенням гарантованих законом прав працівника на отримання винагороди за працю. З огляду на вищенаведене, керуючись частиною 3 статті 32 КЗпП та пункту 2 статі 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавцем чітко дотримані вимоги законодавства щодо зміни посадового окладу працівнику в умовах воєнного стану, під час якого роботодавцеві надано право зменшити оплату праці в бік погіршення з попередженням про зміну умов оплати праці до впровадження таких змін, тобто встановивши ОСОБА_1 посадовий оклад на рівні мінімальної зарплати ПрАТ «УДП» (ЗУ «Про державний бюджет України на 20024 рік» передбачає встановлення мінімальної заробітної плати з 01.01.2024 – 7100,00 грн, з 01.04.2024 – 8000, 000 грн) законодавства про працю не порушив. Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 4.1, 4.17 Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС № Б/К-1-07-СБС-04, яка затверджена наказом ПрАТ «УДП» від 01.02.2023 № 52-ОП «Про введення в дію Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС», на ОСОБА_2 покладені завдання щодо організації профілактичних робіт на суднах та плавзасобах ПрАТ «УДП» задля попередження їх аварійності, виконує завдання начальника СБС за функціями СБС, 19.03.2024 начальник СБС ОСОБА_3 своїм розпорядженням № СЛ/132/01-09 для попередження аварійних випадків на зчалах 96 км визначив робоче місце капітана-наставника (морські судна) СБС ОСОБА_1 на ДБ-506 (м. Ізмаїл, вул.Набережна Лукі Капікраяна, 12-А). 26.04.2024 на адресу ОСОБА_1 від начальника СБС ОСОБА_4 отримано доручення № СЛ/194/01-09 щодо надання інформації відносно робіт, які проведені для попередження аварійних випадків в підмінній команді несамохідного флоту. У відповідь на яке ОСОБА_1 надав довідку від 29.04.2024 № Д/197/01-09, згідно якої слідує, що стан безпеки ДБ-506 відповідає вимогам безпеки мореплавства, техніці безпеки і пожежної безпеки, та доклав, що 25.04.2024 спільно з відділом пожежної безпеки ПрАТ «УДП» (ВПБ) було проведено пожежну тривогу з випробуванням аварійної пожежної помпи. Оцінка задовільно. В ході проведення перевірки наданої ОСОБА_1 інформації, було встановлено, що капітаном-наставником ОСОБА_1 надано роботодацю свідомо неправдиву інформацію відносно стану безпеки ДБ-506 (відповідає вимогам безпеки мореплавства). Надана Позивачем звітність про стан ТБ та пожежної безпеки не відповідає дійсності, так як за результатами перевірки ДБ-506 ВПБ виписано припис щодо недоліків, які необхідно усунути. Крім того, за результатами перевірки інформації, наданої ОСОБА_1 щодо спільного проведення з відділом пожежної безпеки навчальної пожежної тривоги з іспитом аварійної пожежної помпи не підтвердилось, що капітан-наставник (морські судна) СБС ОСОБА_1 приймав участь в даному заході у іспиті аварійної пожежної помпи, що підтверджується поясненнями інженера I категорії ВПБ ОСОБА_5 та капітана ДБ-506 ОСОБА_6 . Згідно плану пожежно-тактичних навчань на ДБ-506 капітан – наставник (морські судна) СБС ОСОБА_7 взагалі не залучався до участі в організації навчань по гасінню умовної пожежі, що також підтверджується поясненнями начальника ВПБ ОСОБА_8 від 10.05.2024. У ході перевірки від ОСОБА_1 були отримані пояснення від 02.05.2024, у яких він підтвердив факти, викладені ним раніше у доповіді начальнику СБС. Таким чином, з урахуванням зібраної інформації та обставин справи, встановлено, що капітан-наставник (морські судна) СБС Морозов Ростислав всупереч службовому розпорядженню начальника СБС Демченка Олександра щодо попередження аварійних випадків на зчалах 96 км, надав завідомо неправдиву інформацію про стан виконання посадових обов`язків, чим порушим положення посадової інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку щодо належного виконання трудової дисципліни. Враховуючи вищезазначене, пояснення працівника, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків капітана-наставника ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану згідно наказу від 13.05.2024 № 8-С. 
Згідно із письмовими поясненнями від 31.10.2025, при приведенні у відповідність посадового окладу Позивача також враховуваласьсь і та обставина, що через виведення з експлуатації морського флоту ПрАТ «УДП», який станом і на теперішній час не експлуатується, а знаходиться в відстії, через що у Позивача значно зменшився обсяг робіт, так як він займає посаду капітана-наставника(морські судна) та згідно своїх посадових обов`язків, які передбачені його посадовою інструкцією капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства за №Б/К-1-07-СБС-04, затвердженої 01.02.2023, Позивачем не виконувались його обов`язки (комплекс робіт). Зазначені обов`язки не виконувались Позивачем ще й через низьку продуктивність його праці. Останні три роки (2023, 2024, 2025) ОСОБА_1 постійно перебував лише в щорічних відпустках, інших днях відпочинку, лікарняних і майже не працював. Отже, з урахуванням даних, які містяться у особовій картці та поданих Позивачем заяв вбачається, що Позивач не мав високої продуктивності та не був зацікавлений в роботі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Наказом ПрАТ «УДП» № 793-ОП від 27.11.2023 «Про введення в дію штатного розпису берегових підрозділів», з 01 березня 2024 року введено в дію штатний розпис берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с. 139). 
Витягом зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» станом на 01 квітня 2024 року підтверджено, що посадовий оклад капітана-наставника (морські суда) станом на 01 квітня 2024 року складає 20000,00 грн (а.с. 138). 
Розпорядженням начальника служби безпеки судноплавства ПрАТ «УДП» № СЛ/132/01-09 від 19.03.2024 визначено робоче місце для капітана-наставника морських суден служби безпеки судноплавства ОСОБА_9 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Набережна Луки Капікраяна, 12-А ДБ-506 (а.с. 93). 
Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 79 від 25.03.2024 «Про зупинення дії окремих положень колективного договору ПрАТ «УДП» у період дії воєнного стану», на період дії воєнного стану зупинено дію пункту 3.2. Розділу ІІІ «Оплата і нормування праці. Компенсаційні виплати» колективного договору трудового колективу ПрАТ «УДП» на 2015-2017 року (зі змінами та доповненнями) щодо зобов`язання Працедавця погоджувати з Профкомом впровадження нових, заміну і перегляд діючих норм і нормативів праці, форм і систем оплати праці та розмірів заробітної плати, передбачених законодавством (а.с. 77). 
Наказом ПрАТ «УДП» № 160-ОП від 26.03.2024 «Про розмір мінімальної тарифної ставки (окладу) працівників ПрАТ «УДП», встановлено мінімальну тарифну ставку (оклад) працівників ПрАТ «УДП», які виконують роботу, що не потребує кваліфікації, за повну виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці у розмірі 3028 грн (дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановленому законодавством) (а.с. 79). 
Наказом № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», внесені зміни до штатного розпису берегових структурних підрозділів, затвердженого наказом № 793-ОП від 27.11.2023, зокрема, встановлено посадовий оклад у новому розмірі за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства у розмірі 8000,00 грн. Наказ видано, в тому числі, відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України та пункту 2 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а.с. 12-13). 
26.04.2024 начальником СБС ПрАТ «УДП» видано доручення № СЛ/194/01-09 щодо надання інформації відносно робіт, які проведені для попередження аварійних випадків в підмінній команді несамохідного флоту (а.с. 81). 
На виконання вищевказаного доручення, листом від 29.04.2024 № Д/197/01-09 ОСОБА_1 повідомив, що стан безпеки ДБ-506 відповідає вимогам безпеки мореплавства, техніці безпеки і пожежної безпеки. Також зазначив, що 25.04.2024 спільно з відділом пожежної безпеки ПрАТ «УДП» (ВПБ) ним було проведено пожежну тривогу з випробуванням аварійної пожежної помпи, оцінка задовільно (а.с. 82). 
Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 8-С від 13.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські суда) Морозова Ростислава» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 4.1, 4.17 посадової інструкції капітана-наставника (морські суда), пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 110-112). 

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 180-П від 03.04.2024, зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та виплатити різницю неотриманої заробітної плати

Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.
Аналізуючи зміст наказу № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», яким були внесені зміни до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», вбачається, що при виданні наказу ПрАТ «УДП» керувалося, зокрема, частиною 3 статті 32 КЗпП України, отже зміна розміру посадового окладу ОСОБА_1 відбулася саме в порядку зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 
У постановах від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 Верховний Суд зазначив, що при зміні істотних умов праці посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору – система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується. Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.
Під змінами в організації виробництва і праці необхідно розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо. У разі, коли на підприємстві не відбулося змін в організації виробництва і праці, власник чи уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку змінити істотні умови праці працівників. Якщо ж це сталося, а працівники не погоджуються з такими змінами, власник зобов`язаний поновити працюючим попередні умови праці(постанова Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 466/1680/21).
Окрім цього, у постанові від 28.01.2026 у справі № 760/3251/24 Верховний Суд зазначив: «Питання віднесення тих чи інших умов праці до істотних або неістотних постає тоді, коли в роботодавця виникає необхідність їх змінити. У таких випадках роботодавцеві потрібно узгодити це питання з кожним працівником, адже одна й та сама умова праці для одного з них може бути істотною, а для іншого - ні. При зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін, а у період дії воєнного стану не пізніш як до запровадження таких умов)… При зміні істотних умов праці посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.». 
Доказів на підтвердження впровадження будь-яких змін в організації виробництва і праці в ПрАТ «УДП», як в цілому по підприємству, так і в окремих його підрозділах чи щодо окремих працівників, станом на дату видачі наказу від 03.04.2024 № 180-П відповідачем надано не було, підстави для висновку, що зміна істотних умов праці для позивача відбулась у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці у ПрАТ «УДП» відсутні.
Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.05.2023 у справі № 212/2542/22, суд до уваги не приймає, оскільки у вказаній справі суди встановили, що роботодавець впровадив зміни в організації виробництва і праці, в результаті яких відбулася зміна істотних умов праці працівників, що не відповідає обставинам справи, що розглядається. 
З огляду на недоведеність факту того, що зміна істотних умов праці для позивача на підставі наказу № 180-П від 03.04.2024 була проведена у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці товариства, оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Окрім цього, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне поновити позивачу попередні умови праці шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок заробітної плати та виплатити на його користь неотриману заробітну плату. 
Належність та ефективність такого захисту прав підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 05.03.2025 у справі № 953/4751/23, в якій зазначив, що суд дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача поновити попередні умови праці, а саме «у разі, коли на підприємстві не відбулося змін в організації виробництва і праці, власник чи уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку змінити істотні умови праці працівників. Якщо ж це сталося, а працівники не погоджуються з такими змінами, власник зобов`язаний поновити працюючим попередні умови праці». 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 180-П від 03.04.2024 в частині встановлення посадового окладу за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства в розмірі 8000,00 грн та зобов`язання відповідача провести перерахунок заробітної плати та виплатити позивачу різницю неотриманої заробітної плати.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 8-С від 13.05.2024 року

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
В силу статей 147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
У постанові ВС від 22.11.2023 № 552/2129/22 зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.
Відповідно до наказу ПрАТ «УДП» № 8-С від 13.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана-наставника (морські судна) Морозова Ростислава» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 4.1, 4.17 посадової інструкції капітана-наставника (морські судна), пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за порушення посадових обов`язків, покладених на нього згідно Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС № Б/К-1-07-СБС-04, затвердженої наказом ПрАТ «УДП» від 01.02.2023 № 53-ОП «Про введення в дію Посадової інструкції капітана-наставника (морські судна) СБС» (далі - посадова інструкція), а саме пункту 4.1 (щодо організації профілактичних робіт щодо попередження аварійності на морських суднах та інших плавзасобах ПрАТ «УДП»), пункту 4.17 (щодо виконання завдань начальника СБС за функціями СБС), а також Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП» (Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП») пункту 3.1, в якому закріплено обов`язок працівників працювати доброчесно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати доручення керівництва, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП», встановлених внутрішніх політик ПрАТ «УДП» (ІСМ, СУБ), неухильно дотримуватись законодавства України, Статутів, порядку та правил, встановлених законодавством, наказами та інструкціями, іншими нормативними актами, що діють на морському і річковому транспорті.
Згідно п. 4.1 посадової інструкції, капітан-наставник організовує профілактичну роботу щодо попередження аварійності на морських суднах та інших плавзасобах ПрАТ «УДП».
Згідно п. 4.11. посадової інструкції капітан0наставник організовує проведення та виконання екіпажами морських суден ПрАТ «УДП» дій з навчальних тривог.
Згідно п. 4.17 посадової інструкції, капітан-наставник виконує інші завдання начальника СБС за функціями СБС.
Згідно п. 4.18 посадової інструкції, капітан-наставник дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «УДП», умов Колективного договору ПрАТ «УДП» та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки і виробничої санітарії.
Пунктом 3.1 «а» Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП» закріплено обов`язок працівників працювати доброчесно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати доручення керівництва, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП», встановлених внутрішніх політик ПрАТ «УДП» (ІСМ, СУБ), неухильно дотримуватись законодавства України, Статутів, порядку та правил, встановлених законодавством, наказами та інструкціями, іншими нормативними актами, що діють на морському і річковому транспорті.
Як вбачається з рапорту ОСОБА_1 від 29.04.2024, стан безпеки ДБ-506 відповідає вимогам безпеки мореплавства, ТБ і пожежної безпеки. Документація по СУБ присутня, перед заступом на зміну працівники проходять інструктаж та отримують засоби індивідуального захисту під розпис. Також зазначено, що 25.04.2024 спільно з відділом пожежної безпеки було проведено навчальну пожежну тривогу з іспитом аварійної пожежної помпи. 
В своїх поясненнях від 02.05.2024 ОСОБА_1 підтвердив відповідність стану безпеки ДБ-506 вимогами безпеки мореплавства, ТБ і пожежної безпеки, та зазначив, що був присутнім при проведенні навчальної пожежної тривоги, під час якої проводилося випробування аварійної дизельної помпи з іспитом пожежного рукава та ствола приєднаного до нього. 
Водночас, планом пожежного-тактичного навчання на ДБ-206, затвердженим 25.04.2024 начальником ВПБ ПрАТ «УДП», поясненнями начальника ВПБ ПрАТ «УДП» Приходька А. від 10.05.2024, інженера І категорії ВПБ ПрАТ «УДП» Мунтяна О. від 30.04.2024, капітана плавскладу служби обслуговування несамохідного флоту ОСОБА_10 від 01.05.2024 підтверджено лише факт присутності позивача на робочому місці на ДБ-506, однак спростовано факт його участі у проведенні навчальної пожежної тривоги факт. 
З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження позивача про його участь у проведенні навчальної пожежної тривоги з посиланням на його знаходження на робочому місці, оскільки присутність працівника на робочому місці не є тотожнім участі в проведенні заходу, в даному випадку, навчальної пожежної тривоги. 
Крім того, твердження ОСОБА_1 про випробування аварійної дизельної помпи з іспитом пожежного рукава та ствола, приєднаного до нього під час проведення навчальної пожежної тривоги, спростовані письмовими поясненнями начальника ВПБ ПрАТ «УДП» Приходька А. від 10.05.2024, інженера І категорії ВПБ ПрАТ «УДП» Мунтяна О. від 30.04.2024 та приписом від 25.04.2024 щодо усунення недоліків, які були виявлені під час навчальної пожежної тривоги та які необхідно усунути протягом встановлених строків. 
У своїх поясненнях, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили про відсутність на ДБ-506 аварійної пожежної мотопомпи для тушіння пожару в аварійний ситуаціях, у зв`язку з чим при проведенні тривоги був задіяний стаціонарний електричний пожежний насос установки системи водогасіння. В свою чергу, у приписі від 25.04.2024 зазначено про необхідність забезпечення (укомплектування) ДБ-506 пожежною мотопомпою. 
Таким чином, ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію про свою участь у проведенні навчальної пожежної тривоги з випробуванням аварійної дизельної помпи з іспитом пожежного рукава та ствола, приєднаного до нього, та відповідність стану безпеки ДБ-506 вимогами безпеки мореплавства, ТБ і пожежної безпеки. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та обґрунтованість його притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголошення йому догани, що є підставою для відмови у позові в цій частині. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavinandothersv. ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2011 року, остаточне 10.05.2011).
В свою чергу, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням викладеного, судом висвітлено істотні аспекти доводів сторін та не надається детальна відповідь на інші аргументи, використані сторонами, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі не впливають на висновки суду.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. п ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Судовий збір було сплачено позивачем сумі 3633,60 грн, що підтверджено квитанцією від 01.07.2024.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги часткове задоволення судом позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2422,40 грн.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачу правничої допомоги (договору про надання правничої допомоги, акту чи обґрунтованого розрахунку виконаних робіт, доказів здійснення оплати правничої допомоги, тощо), у стягненні витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та виплатити різницю неотриманої заробітної плати – задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» в частині встановлення посадового окладу за посадою капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства – 8000,00 грн.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», адреса місцезнаходження юридичної особи: 68609, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, код ЄДРПОУ – 01125821, провести перерахунок заробітної плати та виплатити на користь ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неотриману заробітну плату, яка складається з різниці між посадовим окладом капітана-наставника (морські судна) служби безпеки судноплавства в період до та після видання наказу Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” № 180-П від 03.04.2024 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» за період з 05 квітня 2024 року по день ухвалення рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса місцезнаходження юридичної особи: 68609, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, код ЄДРПОУ – 01125821, на користь ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В решті позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: 	Г.І.Смокіна