Справа № 191/2352/25
Провадження № р 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Бондаренка Ярослава Олександровича, що діє від імені Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
У травні 2025 року адвокат Бондаренко Ярослав Олександрович, що діє від імені Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 81 200,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2021 року між Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» відповідачем було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3331. За умовами Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 81 200,00 грн до 31.12.2024 року. Позичка є безпроцентною. У порушенням умов Договору Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення позичених коштів. 
Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з керуючись ст. 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.12.2021 року між Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3331, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 81200 грн на строк до 31.12.2024 року.
Відповідачі не виконали умови договорів належним чином.
Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст.1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. 
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 12, 19, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити позов адвоката Бондаренка Ярослава Олександровича, що діє від імені Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» заборгованість за договором позики від 06.12.2021 у розмірі 81 200 (вісімдесят одна тисяча двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», код ЄДРПОУ 30877035, вул. Грушевського Михайла, буд. 9Б, офіс Д9-5, м. Київ. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя         М.  М.  Перекопський