Справа № 755/467/26
Провадження №: 3/755/483/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553579 та № 553603, 11 грудня 2025 року о 20 год 17 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по Північному мосту, м. Київ, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись займав одночасно дві смуги руху, під час виникнення перешкоди руху у вигляді автомобіля «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , який він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду поліції, поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 10.1, 11.10,13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/467/26 (провадження № 3/755/483/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/469/25 (провадження № 3/755/484/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/467/26 (провадження № 3/755/483/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, та зазначив, що рухався по лівій смузі до парку «Муромця» в сторону Райдужного масиву, та заздалегідь перелаштувався в праву смугу, знаючи, що там звуження дороги. Швидкість була меншою, ніж 20 км на годину. Пропустивши білий бус, йому почав сигналити автомобіль, який рухався по лівій смузі та вів себе неадекватно. Зазначив, що об`єктивно не міг залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не причетний до неї, відповідно з цих підстав, додаткових пояснень щодо обставин надати не може. Також звернув увагу на те, що ввечері йому подзвонив інспектор та повідомив про ДТП. 
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій полосі та через ремонтні роботи вимушено перелаштувався в сусідню праву смугу. Рухався за білим автомобілем марки «Sitroen» д.н.з. НОМЕР_3 , тоді як праворуч рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який, не дотримуючись своєї смуги, намагався без поворотів перелаштуватись та витиснути його з полоси в якій останній рухався.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553579 та № 553603; схему місця ДТП від 11.12.2025; рапортом від 11.12.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП; витягом з АРМОР; відеозаписами з камер відеоспостереження, що містяться на диску, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553579 та № 515603, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.10.а, 10.1, 11.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. 
Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .
Згідно пункту 11.10 Правил дорожнього руху, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З відеозапису відеореєстратора вбачається, що водій  ОСОБА_1 рухався по Північному мосту, рух був ускладнений через дощ, велику кількість автомобілів та ремонт частини дороги. Він рухається у своїй полосі, а з лівої сторони перелаштовуються автомобілі у яких на полосі розміщені знаки про ремонт дороги. У певний момент він пропустив перед собою з лівої полоси автомобіль «Citroёn» і рухався далі не змінюючи полосу. Тоді його почав притискати та зміщувати з полоси автомобіль «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого і сталось зіткнення. 
Згідно запису відеореєстратора ОСОБА_2 видно, що саме в його полосі стоять обмежувальні знаки про ремонт дороги і він починає зміщення вправо. Однак саме в цій полосі рухається автомобіль ОСОБА_1 з яким в результаті і вчинено зіткнення.
Зі схеми місця ДТП неможливо встановити, де сталось саме зіткнення, оскільки там відсутні позначки щодо звуження полос. Однак, якщо дивитись на позначення місця зіткнення, то воно могло відбутись лише тоді, коли водій  ОСОБА_2 перелаштовувався в іншу полосу. 
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події.
Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко