11.02.2026 
Справа № 331/598/26
Провадження № 3/331/459/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року       місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
У протоколі про адміністративне правопорушення № 129/12 від 19 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: згідно з отриманою податковою інформацією (лист ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025 року) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку, в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», в частині операцій з приймання коштів, отримано 59 грошових переказів на загальну суму 51280,00 грн., та в період з 01.08.2025 року по 31.10.2025 року 6 (шість) переказів з використанням послуг (сервісів) ЕВО на загальну суму 4319,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що отримання ним грошових переказів було пов`язано з продажем власних вживаних речей без мети отримання прибутку. Отримані ним грошові кошти не є постійним доходом, вони не є заробітком. Шкідливі наслідки від його дій відсутні. Також просить врахувати той факт, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і мати - інвалід другої групи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 129/12 від 19 січня 2026 року, інформацією з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийняттям коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, іншими матеріалами.
Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Таким чином, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків від дій правопорушника та обставин, що обтяжують його відповідальність, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Яцун