ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №120/12096/24
адміністративне провадження № К/990/11612/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі № 120/12096/24
за позовом ОСОБА_1 
до Сьомого апеляційного адміністративного суду
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії. 
I. ПРОЦЕДУРА
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у нерозгляді скарги від 05 грудня 2023 року;
- зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу від 05 грудня 2023 року.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.
5. Позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. 
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
8. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
9. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження № К/990/11612/25 за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не подав на виконання вимог суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку. Тому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що застосовані судом апеляційної інстанції наслідки (відмова у відкритті апеляційного провадження) є передчасними та такими, що обмежили його право на звернення до суду в аспекті доступу до суду та слугували перешкодою для захисту його права як позивача.
12. Скаржник наголошує, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановив 24 грудня 2024 року ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, однак ця ухвала надійшла йому через пошту в паперовому вигляді без підпису автора - суддів, що її прийняли. Тому позивач, вважаючи, що вказане судове рішення неправильно завірене та не відповідає оригіналу, повернув цю ухвалу до суду. 
13. На думку скаржника, враховуючи відсутність підпису під текстом ухвали, йому невідомо склад суду, який її ухвалив та не зрозуміло, хто насправді її підписав. Керуючись правовою позицією Верховного Суду (постанова від 17 квітня 2024 року у справі № 757/34675/20-ц), ОСОБА_1 зазначив, що підписання електронного примірника рішення кваліфікованим електронним підписом судді за відсутності власноручного підпису судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі не свідчить про дотримання судом вимог процесуального законодавства щодо порядку ухвалення судових рішень, зокрема, про те, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
15. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року залишено без руху через пропуск строку звернення до суду.
16. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 17 вересня 2024 року, однак, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 09 грудня 2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного статтею 295 КАС України.
18. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.
19. 13 січня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначив, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, яку він отримав поштою, є не підписаною або є такою, що не відповідає дійсності. При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку позивачем надано не було.
20. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із пропуском строку та не подав у строк, визначений судом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
22. Доводи, зазначені у касаційній скарзі, щодо незаконності копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року через відсутність в ній підписів суддів, є необґрунтованими та безпідставними. 
23. Як вже зазначалось вище, відповідно до приписів Інструкції, підписи суддів містяться виключно на паперовому оригіналі судового рішення, що підшивається до матеріалів справи, а сторонам у справі надсилається копія такого рішення, яка виготовляється та засвідчується відповідальним працівником апарату суду, тобто на копії судового рішення свої підписи судді не ставлять, копію підписує працівник апарату як свідчення відповідності такої копії оригіналу судового рішення.
24. Окрім того, Верховний Суд наголошує про необґрунтованість доводів скаржника щодо його необізнаності складу суду, який підписав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року.
25. Вимоги до структури судового рішення визначені статтею 246 КАС України.
26. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У вступній частині рішення зазначається прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів.
27. За перевіркою матеріалів справи вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року містить вступну частину, в якій зазначено прізвище та ініціали судді, який її постановив - Аліменко В.О.
28. Також варто зазначити, що вказана позивачем у касаційній скарзі правова позиція Верховного Суду (постанова від 17 квітня 2024 року у справі № 757/34675/20-ц), не є релевантною до спірних правовідносин. У справі № 757/34675/20-ц викладено правовий висновок щодо наявності електронних підписів на електронному оригіналі судового рішення, однак відсутності підписів судді у паперовому оригіналі. У справі, що розглядається, вирішувалось питання щодо відсутності підпису судді на копії судового рішення, яке надсилається учаснику справи.
29. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду цієї справи.
30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
31. Оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 120/12096/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко 
В.М. Соколов, 
Судді Верховного Суду