УХВАЛА
24 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 927/648/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 (суддя Белов С. В.) у справі
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Прилуцька окружна прокуратура (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі - Обласна рада) звернулася до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунальної власності), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з позовом про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.
26.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
04.12.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
04.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025.
02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою частково задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення.
04.03.2026 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім цього, скаржник просить зупинити виконання додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, а також просить зупинити справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
19.03.2026 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 927/648/25, які надійшли 06.04.2026.
Від Управління комунальної власності до суду касаційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.
За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).
Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування (повернення) визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Обов`язок визначити ціну позову (вартість спірного майна) покладається на позивача.
Вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.
Аналізуючи зміст позовних вимог, Верховним Судом встановлено, що одна із заявлених позовних вимог має майновий характер, тому ціна позову у даній справі визначається вартістю спірного об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд.
При цьому, Верховний Суд констатує, що Прокуратурою не долучено до касаційної скарги доказів, зі змісту яких можна встановити вартість спірного об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Перемоги, 161 та, відповідно, визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Отже, долучена до касаційної скарги платіжна інструкція від 05.03.2026 № 523 на суму 39 173,12 грн, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вартості спірного об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, повернення якого є предметом спору.
Ураховуючи зазначене, зокрема те, що Верховний Суд не може перевірити розрахунок розміру сплаченого судового збору, скаржник повинен надати докази на підтвердження вартості спірного 
об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням вартості об`єкта малої приватизації (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. 
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Верховний Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом необхідності подачі доказів на підтвердження вартості спірного об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд та у разі необхідності доказів про доплату судового збору з визначеної вартості спірного об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд за вимогу майнового характеру.
З огляду на те, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху, заявлені у касаційній скарзі клопотання та заперечення проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті Верховним Судом у разі усунення недоліків касаційної скарги та розгляду касаційної скарги по суті.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов