Справа № 591/1126/26 Провадження № 3/591/384/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року      м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ізмаїл, Одеської обл., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.02.2026 близько 19.20 год. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИС №244 від 07.02.2026.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Згідно абз.11 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9- особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;
Таким чином, відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8).
Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.
Твердження захисника про те, що до протоколу не додано будь-яких матеріалів відеофіксації проведення огляду ОСОБА_1 , а також те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими, оскільки вони є співслужбовцями ОСОБА_1 та проходять військову службу в одному підрозділі, підпорядковуючись одному командуванню, суд вважати обґрунтованими не може, оскільки згідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, п. 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
У даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була у присутності двох свідків, що не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП та «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду». Разом з тим, захисником не надано доказів упередженості свідків.
Доводи захисника щодо того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження КНР СОР «ОКМЦСНЗ», що належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, є безпосередньо місце його виявлення і припинення, тобто місце, де військовослужбовець, зокрема, виконував обов`язки військової служби з ознаками сп`яніння, тому подальші дії військовослужбовця в певному місці: а саме чи проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмова від такого проходження огляду, не є підставою для зміни підсудності справи.
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.
У відповідності зі ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя        О.М. Ковтун