Справа № 203/7990/25
Провадження № 2/932/193/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2025 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №1342758, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 2 440,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор YF7VmBi7f7), що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до відповідача за договором позики №1342758 від 16.04.2021. У подальшому, 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФМ, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1342758 від 16.04.2021. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №1342758 від 16.04.2021 року у розмірі 8 218, 64 грн., яка складається із : заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2 440, 00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5 778, 64 грн.; а також понесені позивачем судові витрати, які складаються сі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра 06.11.2025 дана справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, до якого вона надійшла 31.12.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ: 09806443), зокрема: - інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 16.04.2021 по 19.04.2021 року.
25.02.2026 на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 до суду надійшла запитувана інформація від АТ «ТАСКОМБАНК».
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, 18.03.2026 надала до суду заяву про проведення засідання без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону та електронну адресу, зазначені позивачем у позовній заяві, які 26.02.2026 були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду у судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1342758, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 2 440,00 грн на строк 30 днів, з фіксованою ставкою у розмірі 1,99% (а.с. 15).
Договір про надання коштів у кредит №1342758 від 16.04.2021 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор YF7VmBi7f7), що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 15 на звороті).
Відповідно до довідки №КД -000054385 від 29.09.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема про здійснення платіжної операції відповідачу на виконання умов договору про надання коштів у кредит №1342758 від 16.04.2021 позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 2 240,00 грн. 16.04.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_3 (номер платежу 5d87853a-4568-45a9-bef7-e5d0092be0c0 (а.с. 16 на звороті - 17).
Факт перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджено інформацією, яка надійшла на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.01.2026. Зокрема, відповідно до наданої інформації, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» було відкрито рахунок НОМЕР_4 в гривнях, операції по якому можуть здійснюватися за допомогою віртуальної банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , яка існує в цифровій формі, без фізичного носія. 16.04.2021 о 13:48:28 на банківську карту № НОМЕР_3 було зараховано грошові кошти у розмірі 2 440, 00 грн (а.с.82-85).
26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і щодо договору позики №1342758 від 16.04.2021 року, що підтверджується копією договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 (а. с. 28 на звороті -33), копією Реєстру прав вимог №2 від 26.10.2021 (а. с. 34- на звороті 35), копією акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2021 року по грудень 2022 року та копією акту звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК управління активами» за договором №2610 від 26.10.2021 (а. с. 35 на звороті - 37 на звороті).
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФМ, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і щодо договору позики № 1342758 від 16.04.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу №030423-ФМ (а. с. 37 на звороті - 41), копією реєстру боржників до договору факторингу № 030423-ФМ від 31.03.2023 (а. с. 43-44), копією акту звірки взаєморозрахунків за період: 03.04.2023-01.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» по договору факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023 (а. с. 44 на звороті).
Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надав суду розрахунок за договором позики №1342758 від 16.04.2021, згідно з яким за період з 16.04.2021 по 15.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 8 128,64 грн, яка складається із: 2 240, 00 грн. - заборгованості за тілом позики, 5 778,64 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а. с. 6-8).
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно із частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У частині 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За нормою ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Так, стороною позивача доведено, а стороною відповідача не спростовано, що 16.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1342758 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Тобто зазначений правочин вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», атому він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме перерахувало на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 2 240,00 грн, що підтверджується вказаними вище належними, допустимим і достатніми доказами.
Також під час розгляду справи стороною позивача доведено й не спростовано стороною відповідача, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором позики, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору позики, що призвело до утворення заборгованості за договором. Заборгованість за договором позики відповідач не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, відповідно до умов договору. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним договором позики, а отже відповідач зобов`язаний виконати грошове зобов`язання на користь нового кредитора.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №1342758 від 16.04.2021 року в розмірі 8 128,64 грн, яка складається із: 2 240, 00 грн - заборгованості за тілом позики, 5 778,64 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.
Отже, з огляду на вимоги вище зазначених норм закону та умов договору позики, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
25.08.2025 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП, пунктом 4 якого погоджено розмір винагороди адвоката за виконану роботу, зокрема, вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів - 500 грн. за одну справу; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі - 4 000 грн. за одну справу (а. с.45-47).
25.08.2025 року адвокат Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» склали акт №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, згідно з яким по боржнику ОСОБА_1 надано такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі, судовий супровід в суді першої інстанції всього на 4500 грн (а. с. 48- 50).
Згідно з платіжною інструкцією за №579939274.1 від 15.10.2025 адвокатом Ткаченко Ю.О. отримано від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оплату згідно акту № 2-ФП приймання наданої правничої допомоги від 25.08.2025 року (а. с. 51).
Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, а тому дійшов висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити : НОМЕР_5 відкритий в АТ №ПУМБ№, код банку - 334851) заборгованість за договором позики №1342758 від 16.04.2021 року у розмірі 8 218, 64 грн. (вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки), яка складається із : заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2 440, 00 грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок), заборгованості за відсотками у розмірі 5 778, 64 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити : НОМЕР_5 відкритий в АТ №ПУМБ№, код банку - 334851) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346), адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити : НОМЕР_5 відкритий в АТ №ПУМБ№, код банку - 334851.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Повний текст рішення суду складено: 06.04.2026

Суддя:      О.В. Стадченко