ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/30/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №700/507/25 Категорія:  		
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Новіков О. М. 	
судді	Василенко Л. І., Карпенко О. В.	

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 про повернення коштів, в якому просив стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 85 000 грн., сплачених авансом в рахунок договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052 та стягнути на свою користь судові витрати.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 задоволено. 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Лисянською державною нотаріальною конторою 14 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052 зареєстрованого в реєстрі № 533.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052.
Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про повернення коштів.
Додатковим рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року заяву задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржив рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року в частині відмови в задоволенні його зустрічних позовних вимог та оскаржив додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року в оскаржуваній частині скасовано.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 про повернення коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85 000 грн., сплачених авансом в рахунок договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,5454 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0052 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Лисянської сільської ради за межами с. Хижинці Звенигородського району Черкаської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 4 845 грн. 20 коп. в рівних частках по 2 422 грн. 60 коп. з кожного з них.
Додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року.
16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Ванжа О. А. подав, через підсистему «Електронний суд», до Черкаського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в розмірі 30 000,00 грн. (15 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції).
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 уклав договори про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «Лекс Юей» та сплатив повністю вартість послуг по договору № 27/06-25. ОСОБА_1 було дотримано вимоги законодавства та у зустрічній позовній заяві, до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про те, що він очікує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи. Після ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом, у визначений законом п`ятиденний строк, ОСОБА_1 подано до суду докази, що підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу, тому враховуючи, що апеляційну скаргу було частково задоволено, такі витрати підлягають стягненню з позивачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 .
До заяви додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ванжою О.А., договір про надання правничої допомоги в суді першої інстанції № 27/06-12 від 27 червня 2025 року, платіжну інструкцію № 32739310 про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Лекс Юей» витрат на правничу допомогу 20 000,00 грн., Акт виконаних робіт № 16/03-26 від 16 березня 2026 року та договір про надання правничої допомоги № 25/11-25 від 25 листопада 2025 року в суді апеляційної інстанції. 
Згідно з Актом № 16/03-26 від 16 березня 2026 року (а.с. 48 т. 2) сторони склали цей акт про те, що АО «Лекс Юей» надало ОСОБА_1 юридичні послуги у межах цивільної справи, а саме: ознайомлення та аналіз рішення Лисянського районного суду Черкаської області, аналіз судової практики, складання проекту апеляційної скарги – 8 000,00 грн., участь в судових засіданнях – 2 000,00 грн., гонорар успіху – 10 000,00 грн. 
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи надані ОСОБА_1 послуги щодо правничої допомоги під час захисту його інтересів в суді першої та апеляційної інстанцій, ту обставину, що первісний позов ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 також за наслідками апеляційного розгляду справи задоволено, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. (15 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) є завищеним та не відповідає принципу співмірності та критерію реальності витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи та обсягом фактично наданих послуг.  
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи 12 000,00 грн, (8 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) по 6 000,00 грн. з кожного з позивачів за первісним позовом, що на думку колегії суддів буде відповідати співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу за розгляд справи № 700/707/25 в розмірі 12 000 грн. по 6 000 грн. з кожного. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 

Суддя-доповідач  

Судді