ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року	справа № 380/2640/25	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛПРОМБУД" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛПРОМБУД" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 №UA209000/2024/400229/2 прийняте Львівською митницею;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400243/2 прийняте Львівською митницею;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400009/1 прийняте Львівською митницею;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400017/2 прийняте Львівською митницею;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400018/2 прийняте Львівською митницею.
Ухвалою від 14.02.2025 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач зазначає, що витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що до митного оформлення надійшли митні декларації про ввезення позивачем на митну територію України товару. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів та додатково наданих на вимогу митного органу, Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару та прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації. 
Стверджує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів. Слід також зазначити, що необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Наголошує, що митним органом виявлені численні розбіжності у поданих до митного оформлення супровідних документах, які описані у спірних рішеннях про коригування митної вартості. Зазначені розбіжності не дають можливості підтвердити заявлену до митного оформлення ціну товару за першим методом, що стало підставою для прийняття спірних рішень.
Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне. 
Між ТОВ “Солпромбуд” (покупець) та KHAN ASPARUH AD, Болгарія (продавець) укладено Контракт № 03/2022 від 30.06.2022. Пунктом 1.1 Контракту передбачено, що Продавець повинен продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються у відповідних інвойсах. Ціни на Товар узгоджуються на кожну партію та вказуються в інвойсах (п. 2.1. Контракту). Оплата за Товар здійснюється на умовах зазначених в інвойсах. (п. 3.2. Контракту). Пунктом 10.1. Додатку № 1 до Контракту № 03/2022 від 30/06/2022 від 13.02.2023 визначено, що цей контракт набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року. 
1) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 №UA209000/2024/400229/2 
Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № 1100181472 від 11.12.2024 позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 6727,04 EUR оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу.
Митну декларацію № 24UА209140035479U7 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 327811,57 грн. (6727,04 EUR – вартість товару та 33589,00 грн (40000,00 грн. за мінусом 6411,00 грн., що включені до МД 24UA209140035481U9)- витрат на транспортування товару до митного кордону України). 
Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД : пакувальний лист № 1100181472/11.12.2024 від 11.12.2024, рахунок-фактура (інвойс) № 100181472 від 11.12.2024, автотранспортна накладна CMR від 11.12.2024, рахунок на оплату № З24-007362 від 12.12.2024, довідка про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 12.12.2024, прайс-лист виробника товару від 20.11.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023, контракт № 03/2022 від 30.06.2022, договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024, договір-заявка перевезення вантажу № З24-007362 від 09.12.2024, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002А03282В8 від 11.12.2024.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: “…“Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат,- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення…”.
Декларант надіслав митниці лист наступного змісту: “… повідомляю, що відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від ТОВ “Солпромбуд” протягом 10 календарних днів додаткових документів надаватись не буде. Прошу підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно наявних документів…”.
Митницею щодо МД № 24UА209140035479U7 - рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/400229/2 від 16.12.2024 загальна сума коригування складає 11526,41 (10750,68+775,73) EUR, а також оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/001398. 
Так в рішенні № UА209000/2024/400229/2 від 16.12.2024 графі 33 вказано: 
“… За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:- згідно інформації, що міститься у наданій до митного контролю CMR від 11.12.2024 N°б/н у графах 16 та 23 назначено що перевізником товару є підприємство” Mastervice trade”, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, згідно якого виконавцем по доставці товару являється ТзОВ Трансгалекс Будь-який договір- доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспорт них витрат на перевезення , а відповідно, числового значення рівня митної вартості товару;-До митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 12.12.2024, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР), вантаж перетнув кордон 14.12.2024. Тобто, на момент виставлення рахунку, відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.-у поданій до митного оформлення ЦМР, гp. 9 міститься перелік документів, які супроводжують вантаж, зокрема, зазначено “proforma 11122024/11.12.2024” до митного оформлення рахунок-проформа не подавався;- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 N° 03/2022 визначено, що всі замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 N° 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;-за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі; … Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. Декларантом додаткових документів не надано 3важаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 MKУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 MKУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 MKУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2a (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 MKУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 MKУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року N °4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: -товару N° 1 слугувала мд № UA209140/2024/028825 від 14.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.;-товару N°2 слугувала мд N°UA209140/2024/034886 від 18.04.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.;…”.
На виконання вимог рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/400229/2 від 16.12.2024 позивачем подано нову митну декларацію № 24UA209140035608U0, яку оформлену у митному відношенні 17.12.2024. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків на загальну суму 101149,86 (65655,28 + 35494,58) грн., що підтверджується інформацією відображеною у графі В митної декларації № 24UA209140035608U0. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 35494,58 грн. яка зазначена у графі В МД № 24UA209140035608U0.

2) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400243/2. 
Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № 1100181792 від 20.12.2024 позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 8873,66 EUR оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу.
Митну декларацію № 24UА209140036467U8 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 426145,30 грн. (8873,66 EUR – вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України) . 
Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу серед інших було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД : пакувальний лист № 1100181792/20.12.2024 від 20.12.2024, рахунок-фактура (інвойс) № 1100181792 від 20.12.2024, автотранспортна накладна CMR від 20.12.2024, рахунок на оплату № З24-007579 від 20.12.2024, довідка про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 20.12.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 , договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024, договір-заявка перевезення вантажу № З24-007579 від 19.12.2024, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002А03385В2 від 20.12.24
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: “…“Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат,- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення…”.
Декларант надіслав митниці лист наступного змісту: “… повідомляю, що відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від ТОВ “Солпромбуд” протягом 10 календарних днів додаткових документів надаватись не буде. Прошу підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно наявних документів…”.
Митницею щодо МД № 24UА209140036467U8 - рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/400243/2 від 26.12.2024 року загальна сума коригування складає 14027,45 EUR, а також оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/001457. 
Так в рішенні № UА209000/2024/400243/2 від 26.12.2024, в графі 33 вказані підстави прийняття рішення: 
“…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:- згідно інформації, що міститься у наданій до митного контролю CMR від 20.12.2024 №б/н у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару є підприємство Profagrosel, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, згідно якого виконавцем по доставці товару є ТзОВ Трансгалекс . Будь-який договір- доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення , а відповідно, числового значення рівня митної вартості товару;-До митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 20.12.2024, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР), вантаж перетнув кордон 26.12.2024. Тобто, на момент виставлення рахунку відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди; … Декларантом додаткових документів не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала мд № UA209140/2024/028825 від 14.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.;…”.
На виконання вимог рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/400243/2 від 26.12.2024 року позивачем подано нову митну декларацію № 24UA209140036473U6, яку оформлену у митному відношенні 27.12.2024. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків на загальну суму 122039,00 (85222,49 + 36816,51) грн., що підтверджується інформацією відображеною у графі В митної декларації № 24UA209140036473U6. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 36816,51 грн. та зазначена у графі В МД № 24UA209140036473U6.

3) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400009/1 
Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № 1100182245 від 17.01.2025 позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 7802,50 EUR оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу.
Митну декларацію № 25UА209140001212U3 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 378381,94 грн. (338381,94 грн.(7802,50 EUR *43,3684 грн.(обмінний курс)) – вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України) . 
Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД : пакувальний лист № 1100182245/17.01.2025 від 17.01.2025, рахунок-фактура (інвойс) № 1100182245 від 17.01.2025, автотранспортна накладна CMR від 17.01.2025, рахунок -фактура № 1 від 17.01.2025, довідка про транспортні витрати Вих. № 1 від 17.01.2025, прайс-лист виробника товару від 30.12.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023, контракт № 03/2022 від 30.06.2022, договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 01/25 транспортного експедирування від 17.01.2025, договір заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/25 від 17.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25BG004002А00097В4 від 17.01.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: “…“Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат,- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення…”.
Декларант надіслав митниці лист наступного змісту: “… повідомляю, що відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від ТОВ “Солпромбуд” протягом 10 календарних днів додаткових документів надаватись не буде. Прошу підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно наявних документів…”.
Митницею щодо МД № 25UА209140001212U3 - рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400009/1 від 20.01.2025 року загальна сума коригування складає 14433,75 (13891,75+542,00) EUR, а також оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2025/000047. 
Так в рішенні UА209000/2025/400009/1 від 20.01.2025, в графі 33 вказано: 
“… Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:-відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень вищевказаного Контракту;-до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 17.01.2025 р., проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР б/н від 17.01.2025 р.), вантаж перетнув кордон 18.01.2025 року. Тобто, на момент виставлення рахунку відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень вищевказаного Контракту;- у митній декларації країни відправлення від 17.01.2025 р. за № 25BG004002A00097B4 статистична вартість якої відповідає фактурній вартості що наведена у комерційному інвойсі на умовах поставки FCA, що не кореспондується з положенням ст. 4 Регламенту Комісії ЄС від 9 лютого 2010 № 113/2010 в якій зазначено що статистична вартість повинна ґрунтуватись на вартості товарів та коригуватись так щоб містити виключно та повністю транспортні та страхові витрати що були понесені задня доставки товарів з місця їх відправлення до кордону держави у якій товари перебувають на момент поміщення під митну процедуру. Крім того, така декларація не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. … Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. На вимогу митного органу декларантом додаткові документи не надавались. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: -товар 1 МД № UA209140/2024/028948 від 15.10.2024 де митна вартість товару становить 0,6701 дол. США/кг; -товар 2 МД № UA209230/2024/98707 від 22.10.2024 де митна вартість товару становить 0,6701 дол. США/кг; … ”.
На виконання вимог рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400009/1 від 20.01.2025 року позивачем подано нову митну декларацію № 25UA209140001291U0, яку оформлену у митному відношенні 20.01.2025. За даною митною декларацією сплачено податків позивачем на загальну суму 125193,47 (75676,38 + 49517,09) грн., що підтверджується інформацією відображеною у графі В митної декларації № 25UA209140001291U0. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 49517,09 грн. та зазначена у графі В МД № 25UA209140001291U0
4) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400017/2 
Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № 1100182424 від 23.01.2025 позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 7778,16 EUR оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу.
Митну декларацію № 25UА20914001906U6 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 381591,90 грн. (7778,16 EUR – вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України) . 
Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД : пакувальний лист до рахунку-фактури № 1100182424/23.01.2025 від 23.01.2025, рахунок-фактура (інвойс) № 1100182424 від 23.01.2025, автотранспортна накладна CMR від 23.01.2025, рахунок на оплату № З25-000342 від 24.01.2025, довідка про транспортні витрати (для митних органів України) від 24.01.2025, прайс-лист виробника товару від 30.12.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 , договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024, договір-заявка перевезення вантажу № З25-000342 від 22.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25BG004002A00127В0 від 23.01.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: “…“Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат,- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення…”.
Декларант надіслав митниці лист наступного змісту: “… повідомляю, що відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від ТОВ “Солпромбуд” протягом 10 календарних днів додаткових документів надаватись не буде. Прошу підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно наявних документів…”.
Митницею щодо МД № 25UА209140001906U6 - рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400017/2 від 27.01.2025 року загальна сума коригування складає 13873,76 (6836,99 + 7036,77) EUR, а також оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2025/000081. 
Так в рішенні UА209000/2025/400017/2 від 27.01.2025, в графі 33 вказано: 
“… За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:- згідно інформації, що міститься у наданій до митного контролю CMR від 23.01.2025 №6/н у графах 16 та 23 назначено що перевізником товару є підприємство LLC Klinning-Bistro, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, згідно якого виконавцем по доставці товару є ТзОВ Трансгалекс. Будь-який договір- доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення , а відповідно, числового значення рівня митної вартості товару;- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару мас відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;- за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі. … Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч 6 ст 54 MKУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 MKУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 MKУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2a (ст. 59 MKУ) та методу 2б (ст.60 MKУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 MKУ) та методу 2г (ст.63 MKУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 MKУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року N°-4495-VI розділ IIІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару N°- 1 слугувала мд N° UA209140/2024/028825 від 14.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; -товару N°-2-N° UA209140/2024/28913 від 15.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; … ”. 
На виконання вимог рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400017/2 від 27.01.2025 року позивачем подано нову митну декларацію № 25UA209140001974U0, яку оформлену у митному відношенні 27.01.2025. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків на загальну суму 121858,14 (76318,38 +45539,76) грн., що підтверджується інформацією відображеною у графі В митної декларації № 25UA209140001974U0. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 45539,76 грн. та зазначена у графі В МД № 25UA209140001974U0

5) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400018/2.
Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № 1100182365 від 22.01.2025 позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 8899,20 EUR оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу.
Митну декларацію № 25UА209140001893U2 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 430824,38 грн. (8899,20 EUR – вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України) . 
Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД : пакувальний лист до рахунку-фактури № 1100182365/22.01.2025 від 22.01.2025 року, рахунок-фактура (інвойс) № 1100182365 від 22.01.2025, автотранспортна накладна CMR від 22.01.2025, рахунок на оплату № 20/01/25_01 від 22.01.2025, довідка про транспортні витрати (для митних органів України) Вих. № 20/01/25_01 від 22.01.2025, прайс лист виробника товару від 30.12.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 , договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № ФВ16/08/24_1 на транспортне експедирування від 16.08.2024, заявка на перевезення вантажу № 20/01/25_01 від 20.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25BG004002A00112В0 від 22.01.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: “…“Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат,- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення…”.
Декларант надіслав митниці лист наступного змісту: “… повідомляю, що відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від ТОВ “Солпромбуд” протягом 10 календарних днів додаткових документів надаватись не буде. Прошу підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно наявних документів…”.
Митницею щодо МД № 25UА209140001893U2 - рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400018/2 від 27.01.2025 року загальна сума коригування складає 13819,53 (13286,85+532,68) EUR, а також оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2025/000082.
Так в рішенні UА209000/2025/400018/2 від 27.01.2025, в графі 33 вказано: 
“… Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:- у гр.6 та гр.23 поданої до митного оформлення CMR № б/н від 22.01.2025 р. міститься штамп перевізника LLC TargoTrans. Слід зазначити, що до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортних послуг № 20/01/25_01 від 22.01.2025 року який виписано ТОВ “Альтаріс ЛТД”. Крім того, договір на транспортне експедирування № ФВ16/08/24_1 від 16.08.2024 р. укладено також з ТОВ “Альтаріс ЛТД”. До митного оформлення також надано довідку про транспортні витрати № 20/01/25_01 від 22.01.2025 року та заявку на перевезення № 20/01/25_01 від 20.01.2025 року складені також ТОВ “Альтаріс ЛТД”. Документи, які визначають договірні відносини з LLC TargoTrans та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні;- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 за № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень вищевказаного Контракту;-до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, № 20/01/25_01 від 22.01.2025 року, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР б/н від 22.01.2025 р.), вантаж перетнув кордон 23.01.2025 року. Тобто, на момент виставлення рахунку відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень вищевказаного Контракту;- у митній декларації країни відправлення від 22.01.2025 р. за № 25BG004002A00112B0 статистична вартість якої відповідає фактурній вартості що наведена у комерційному інвойсі на умовах поставки FCA, що не кореспондується з положенням ст. 4 Регламенту Комісії ЄС від 9 лютого 2010 № 113/2010 в якій зазначено що статистична вартість повинна ґрунтуватись на вартості товарів та коригуватись так щоб містити виключно та повністю транспортні та страхові витрати що були понесені задля доставки товарів з місця їх відправлення до кордону держави у якій товари перебувають на момент поміщення під митну процедуру. Крім того, така декларація не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару … Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. На вимогу митного органу декларантом додаткові документи не надавались. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: -товар 1 МД № UA209140/2024/028948 від 15.10.2024 де митна вартість товару становить 0,6701 дол. США/кг; -товар 2 МД № UA209230/2024/98707 від 22.10.2024 де митна вартість товару становить 0,6701 дол. США/кг; …”.
На виконання вимог рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/400018/2 від 27.01.2025 року позивачем подано нову митну декларацію № 25UA209140001979U5, яку оформлену у митному відношенні 27.01.2025. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків на загальну суму 121381,87 (86164,88 + 35216,99) грн., що підтверджується інформацією відображеною у графі В митної декларації № 25UA209140001979U5. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 35216,99 грн. та зазначена у графі В МД № 25UA209140001979U5.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.
Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Митний кодекс України (далі – МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.
Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.
Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.
Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. 
Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.
Суд зазначає, що згідно протоколу обробки електронних документів №2533985, № 2536678, № 2540626, №2542322, № 2542324 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.
Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів порушень, суд зазначає наступне.
У спірних рішеннях митний орган вказує на не підтвердження транспортних витрат, зокрема, не надано доказів які б підтверджували відносини декларанта з перевізниками. 
Відповідно до Договору транспортного експедирування від 19.08.2024 №190824-1, укладеного між ТОВ «Солпромбуд» та ТОВ «Трансгалекс», предметом є відносини Сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів. 
Експедитор зобов`язується організувати перевезення довіреного йому вантажу у пункт призначення та видати його уповноваженій особі (п.2.2 Договору №190824-1).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що Експедитор має право, зокрема, здійснювати добір перевізників, агентів, інших третіх осіб, укладати з ними угоди від свого імені. 
Вартість наданих Експедитором транспортно-експедиторських послуг узгоджується Сторонами у Заявках або Додатках про тарифи. У вартість включаються витрати Експедитора на організацію транспортування вантажу та винагорода Експедитора з урахуванням ПДВ (п.4.2 Договору).
Необхідно зазначити, що на підтвердження транспортних витрат подано наступні документи:
- з митною декларацією №24UA209140035479U7: - рахунок на оплату від 12.12.2024 №324-007362; - довідку про транспортні витрати від 12.12.2024; - договір транспортного експедирування від 19.08.2024 №190824-1; - договір-заявку на перевезення вантажу від 09.12.2024 №324-007362.
- з митною декларацією №24UA209140036467U8: - рахунок на оплату від 20.12.2024 №324-007579; - довідку про транспортні витрати від 20.12.2024; - договір транспортного експедирування від 19.08.2024 №190824-1; - договір-заявку на перевезення вантажу від 19.12.2024 №324-007579;
- з митною декларацією №24UA209140001906U6: - рахунок на оплату від 24.01.2025 №325-000342; - довідку про транспортні витрати від 24.01.2025; - договір транспортного експедирування від 19.08.2024 №190824-1; - договір-заявку на перевезення вантажу від 22.01.2025 №325-000342.
Згідно із заявками від 09.12.2024 №324-007362, від 19.12.2024 №324-007579 та 22.01.2025 №325-000342 ТОВ «Трансгалекс» як Експедитор, який взяв на себе зобов`язання щодо організації перевезення вантажу позивача, визначив суму транспортно-експедиційних послуг 60000,00 грн., 62000,00 грн та 61000,00 грн відповідно. 
Згідно рахунками на оплату від 12.12.2024 №324-007362, від 20.12.2024 №324-007579, від 24.01.2025 №325-000342 та довідки про транспортні витрати від 12.12.2024. 20.12.2024 та 24.01.2025 ТОВ «Трансгалекс» надав позивачу транспортні послуги по маршруту Isperih, Болгарія – пункт пропуску Порубне – 40000,00 грн.
Необхідно відмітити, що договір про транспортно-експедиторське обслуговування був поданий до митного контролю і предметом його є надання позивачу транспортно - експедиторських послуг. Відповідно ТОВ «Трансгалекс» є експедитором, а не перевізником. І не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Солпромбуд». Це і передбачено Договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 19.08.2024 №190824-1.
Таким чином всі транспортні витрати, які поніс ТОВ «Солпромбуд» по Договору на транспортно-експедиторські послуги від 19.08.2024 №190824-1 з ТОВ «Трансгалекс» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.
Щодо зауваження митного органу про те, що рахунки на відшкодування витрат на транспортування виставлені позивачу до перетину вантажем кордону, суд зазначає, що вартість транспортно-експедиційних витрат зафіксована у договорах-заявках, є не змінною та не залежить від обставин, які можуть виникнути під час перевезення. 
Стосовно твердження митного органу про те, що в порушення вимог зовнішньоекономічного договору декларантом не надано до митного оформлення підтверджені замовлення, необхідно зазначити наступне.
Суд зауважує, що замовлення (заявка) до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє ТОВ. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту.
У спірних рішення відповідач посилається на те, що в наданому «прайс-листі» в описі позицій відсутні артикули (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі. 
Суд зазначає, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. Відповідний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі №420/2850/19.
З наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.
Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листах, відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиції поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару.
Щодо не подання сертифікату якості заводу виробника, то суд зауважує, що сертифікат якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. 
Відповідно до умов Контракту №03/2022 від 30.06.2022 якість Товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікат якості заводу-виробника (5.1 Контракту). 
Суд зауважує, що наявність чи відсутність сертифіката якості жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників.
З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.
Як вбачається зі змісту графи 33 рішення про коригування митної вартості то за результатами проведеної консультації, митну вартість скориговано та визначено за резервним методо:
- рішення від 16.12.2024 №UA209000/2024/400229/2 товар №1 скориговано на підставі митної декларації №UA209140/2024/028825 від 14.10.2024, товар №2 на підстав на підставі митної декларації №UA209140/2024/034886 від 18.04.2024, однак по даних деклараціях товари оформлялися по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- рішення від 26.12.2024 №UA209000/2024/400243/2 товар №1 скориговано на підставі митної декларації №UA209140/2024/028825 від 14.10.2024 однак по даній декларації товар оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- рішення від 20.01.2025 №UA209000/2025/400009/1 товар №1 скориговано на підставі митної декларації №UA209140/2024/028948 від 15.10.2024, товар №2 на підстав на підставі митної декларації №UA209230/2024/98707 від 22.10.2024 однак по даних деклараціях товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- рішення від 27.01.2025 №UA209000/2025/400017/2 товар №1 скориговано на підставі митної декларації №UA209140/2024/028825 від 14.10.2024, товар №2 на підстав на підставі митної декларації №UA209140/2024/28913 від 15.10.2024, однак по даних деклараціях товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- рішення від 27.01.2025 №UA209000/2025/400018/2 товар №1 скориговано на підставі митної декларації №UA209140/2024/028948 від 15.10.2024, товар №2 на підстав на підставі митної декларації №UA209230/2024/98707 від 22.10.2024, однак по даних деклараціях товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. 
При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.
Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів. 
За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 №UA209000/2024/400229/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400243/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400009/1.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400017/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA209000/2025/400018/2.
Стягнути з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солпромбуд» (код ЄДРПОУ: 43452473; 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Смерекова, буд.8) сплачений судовий збір у сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн 02 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Морська Галина Михайлівна