Справа № 457/1075/25
провадження №3/457/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,
захисника Крючкова І.М., -

в с т а н о в и л а:

25.06.2025 о 19 год 16 хв по дорозі Т-1402 20 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. 
Правопорушник у судовому засіданні свою вину заперечив, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів, просить закрити провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. У судове засідання 18.03.2026 не з`явився. 
Захисник правопорушника Крючков І.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також подав клопотання, у якому просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , який був отриманий у КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради під час його 25 червня 2025 року (висновок № 44 від 25.06.2025 року). 
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак його вина підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться у матеріалах справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372778 від 25.06.2025, відповідно до якого 25.06.2025 о 19 год 16 хв по дорозі Т-1402 20 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 ; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради від 25.06.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026 відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя;
- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю. від 25.06.2025, відповідно до якого 25.06.2025 спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та порядку у Трускавецькій ОТГ. Під час патрулювання по дорозі Т 14-02 ними було виявлено автомобіль Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія). У подальшому даний транспортний засіб було запинено на дорозі Т14-02 20 км. Підійшовши до водія, ОСОБА_3 представився, повідомив про причину зупинки та попросив надати для ознайомлення документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху. Під час перевірки особи водія у нього було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після проходження тесту результат виявися позитивним, що засвідчено відповідним висновком Трускавецької міської лікарні;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5070423 від 25.06.2025;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 44 від 25.06.2025, відповідно до якого поведінка обстежуваної особи на момент огляду була збуджена та агресивна, артеріальний тиск становив 160/100 мм рт.ст, зіниці звужені, реакція на світло млява, міміка жвава, гіперемія обличчя.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-анестезіологом з 2008 року. Вона проводить тести на стан сп`яніння з 2025 року, щоб отримати дозвіл на проведення таких оглядів, вона проходила навчання, та спеціальне стажування. При огляді ОСОБА_1 брали для аналізу сечу в одну баночку, про дві баночки на момент його огляду наказу не було. Коли вона побачила ОСОБА_1 , то звернула увагу на почервоніння його обличчя, психомоторне збудження, у нього також був підвищений тиск – у своїй сукупності ці ознаки вказують на стан наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного нею дослідження на тест-смужці проявилася одна чітка полоска, що вказувало на наявність у його організмі бупренорфіну. Тест проводився один раз, оскільки було отримано нею одне скерування. Складений висновок вважає цілком достовірним, у висновку зазначила те, що показало дослідження. Жодних особистих упереджень до ОСОБА_1 у неї не було. Лабораторне дослідження за допомогою газового хроматографа у лікарні не проводять, а відтак сенсу відбирати кров не було. Свій висновок № 44 від 25.06.2025 про те, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння підтримує, оскільки він був зроблений не тільки за результатами тесту, а й за результатом явно виражених ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені в результаті клінічного огляду. 
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є другом правопорушника, ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає. Він перебував з ОСОБА_1 у день, коли його зупинила поліція та відвезла на експертизу. ОСОБА_1 дали один контейнер. На експертизі були здані біологічні матеріали, проводився тест через Снайпер, наголошувалося, що тест показав позитивний результат, оскільки полоска була ледь помітною. Він бачив, як проводили усі маніпуляції, а контейнер з біоматеріалами закрили Він та його товариш просили, щоб їм дозволили ще раз пройти тест, але лікар відмовила. Він пішов і купив ще один тест в аптеці, але результати купленого тесту працівники поліції до уваги не брали. ОСОБА_1 наголошував, що хоче пройти повторний тест. 
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 372778 від 25.06.2025 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
Що стосується доводів правопорушника про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то суд зазначити наступне.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту «SNIPER10».
Також суд зазначає, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Згідно інструкції тест-касета «SNIPER10» призначена для одночасного визначення 10-ти наркотичних речовин (марихуана, кокаїн, морфін, меамфетамін, амфетамін, фенциклидин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни) в сечі пацієнтів та забезпечує якісний результат тесту. В основу роботи даного тесту закладено імунологічний механізм конкурентного зв`язку. Процес конкурентного з в`язку з обмеженою кількістю вільних антитіл на прокладці в місці внесення зразку відбувається між наркотичною речовиною або його метаболітом, з одного боку, і антигенами, які покривають нітроцелюлозну мембрану, з іншого.
Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Трускавецька міська лікарня», а саме: виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - бупренорфін.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Згідно з п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікар окрім проведення тесту для визначення стану наркотичного сп`яніння також встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи правопорушника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.
З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія за допомогою тесту на наркотики «SNIPER10», тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 44, складений о 19 год 42 хв 25.06.2025 лікарем ОСОБА_4 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
З приводу заперечень сторони захисту щодо проведення дослідження конкретним видом тест-системи суддя зазначає наступне. Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
При цьому варто зауважити, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду. При проведенні огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.
Суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.
Натомість лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.
Також суд констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .
Разом з тим, слід звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів оскарження ними медичного висновку від № 44 від 25.06.2025 щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи. Так само як і тому що знищення, на переконання адвоката, достроково зразків біологічного матеріалу здійснено навмисно.
Суд критично оцінює та вважає безпідставними доводи про те, що ОСОБА_1 28.06.2025 (12:28 год) та 27.06.2025 у приватній лабораторії здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний, оскільки таке обстеження було проведено у тривалому проміжку часу після первинного та у відсутності свідків.
Окрім того, такі результати не є висновком про результати проходження огляду на стан сп`яніння.
Доказів того, що лабораторне дослідження біологічних зразків, яке самостійно замовив ОСОБА_1 , проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, і що це дослідження проведено за аналогічною методикою під час розгляду справи не надано. Медичний огляд на стан сп`яніння має бути проведено не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Крім того варто зауважити, що висновок щодо того чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння чи ні робиться лікарем і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, оскільки ОСОБА_1 27.06.2025 та 28.06.2025 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, за спливом двох годин, наданий ним документ, що у останнього наркотиків (морфіну, кокаїну, амфетаміну, маріхуани, метамфетоміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіну, трициклічних антидепресантів, барбітуратів, метадону) та опіатів не виявлено, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Дані результати було отримано правопорушником на підставі його самозвернення, без присутності поліцейських.
Твердження сторони захисту, що у правопорушника, не було ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами зразків біологічного середовища, які було перевірено у приватній лабораторії та не виявлено в них будь-яких наркотичних речовин, суд розцінює критично, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП. Надані результати дослідження проведеного у приватних лабораторіях, не спростовують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не можуть бути прийняті судом до уваги як докази відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином приходжу до висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо порушення проведення огляду ОСОБА_1 , та не доведення обставин які ставлять під сумнів медичний висновок № 44 від 25.06.2025, про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
З приводу клопотання захисника про призначення експертизи суддя зазначає наступне. 
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу. За таких обставин призначення експертизи може призвести до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та уникнення особою відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи.
З огляду на наведене, проведення експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття об`єктивного рішення. 
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372778 від 25.06.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника судом оцінюються критично, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, правопорушник та його захисник оцінюють ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність. 
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Т.  В.  Василюк