Справа № 137/1323/25
Провадження № 22-ц/801/362/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року	Справа № 137/1323/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя – доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал»,
відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Гопкіна П. В. в селищі Літин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит – Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 03 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, визначеному ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» укладено Договір № 6431205 про надання споживчого кредиту. 
Згідно з п. 1. 2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн., кредит надається строком на 105 днів з 03 січня 2023 року і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видач кредиту та завершується 18 січня 2023 року (рекомендована плата платежу) (п. 1.3.1.). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18 квітня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2.). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 4 875.00 грн в грошовому виразі та 94.072.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна ставка за пільговий період загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 45375.00 грн в грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 19875.00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту Позичальника (за весь строк кредитування) складає 60375.00 (п. 1.5.). Комісія за надання кредиту: 1500.00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 3 375.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. (п. 1.5.2.). Проценти за користування кредитом поточного періоду: 40500.00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3.).
На підтвердження виконання зобов`язань ТОВ «Мілоан» по перерахуванню коштів за кредитним договором позивачем надано платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року. 
Позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, допустивши прострочення грошових зобов`язань, що стало причиною звернення до суду.
Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 6431205 від 03 січня 2023 року на дату здійснення розрахунку у відповідача утворилась заборгованість у сумі 60 375 грн, яка складається з: 15 000 грн — заборгованість за тілом кредиту; 43 875 грн – заборгованість за процентами; 1 500 грн – заборгованість за комісією.
27 квітня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал» уклали договір відсутплення прав вимоги № 95-МЛ, згідно якого ТОВ «ФК Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року в сумі 60 375,00 грн., 2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 8 000,00 грн. у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач в порушення умов кредитного договору № 6431205 від 03 січня 2023 року та вимог ст. 526, 549, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої доведений належними та допустимими доказами та становить 60 375,00 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 15 000,00 грн., заборгованості за відсотками - 43 875,00 грн., заборгованості за комісією 1 500,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пузіна Д. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не укладав кредитного Договору № 6431205 від 03 січня 2023 року, не підписував його електронним цифровим підписом. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.
Відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ Мілоан» за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року та отримання їх саме відповідачем, а також відсутні докази підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором відповідно до Договору факторингу № 95-МЛ/Т від 27 квітня 2023 року, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним Договором.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Право вирішувати про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін належить до компетенції апеляційного суду (частина 3 статті 369 ЦПК України), в даній справі апеляційний суд не вбачає такої необхідності.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.
По справі встановлено наступне:
- 03 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6431205. Договір підписаний електронним підписом. 
Згідно п. 1. 2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн., кредит надається загальним строком на 105 днів з 03 січня 2023 року (дана дання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3). 
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 18 січня 2023 року (рекомендована плата платежу) (п. 1.3.1.). 
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18 квітня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2.). 
Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 18 січня 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 18 квітня 2023 року (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4.). 
Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 4 875.00 грн в грошовому виразі та 94.072.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна ставка за пільговий період загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 45375.00 грн в грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 19875.00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту Позичальника (за весь строк кредитування) складає 60375.00 (п. 1.5.). 
Комісія за надання кредиту: 1500.00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.). 
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 3 375.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. (п. 1.5.2.). 
Проценти за користування кредитом поточного періоду: 40500.00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3.) (а.с. 18 на звороті – 23);
- Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J40001», що підтверджено довідкою про ідентифікацію (а.с. 25 на звороті);
- платіжним дорученням № 90531024 від 03 січня 2023 року підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 26);
- згідно інформації АТ «Універсал Банк» від 14 жовтня 2025 року банк підтвердив, що банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 03 січня 2023 року на цю картку було зараховано 15?000,00 грн із призначенням платежу «Кошти згідно договору 6431205», і кошти успішно надійшли на відповідний рахунок власника картки. Верифікація особи власника картки була проведена банком відповідно до його внутрішнього регламенту (а.с. 58);
- згідно з додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 6431205 від 03 січня 2023 року, у графіку платежів зазначено розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року становить 60 375,00 грн, яка складається з: 15 000 грн – заборгованість за тіло кредиту; 43 875,00 грн – заборгованість; 1 500 грн – заборгованість за комісією (а.с. 24 );
- 27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу №95-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року перейшло до позивача (а.с. 28-34);
- згідно платіжної інструкції № 71170 від 27 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» кошти за договором факторингу (а.с. 34 на звороті);
- згідно досудової вимоги від 12 вересня 2025 року № 22679607 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» своєю претензією повідомляло відповідача про те, що його борг перейшов від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с. 35).
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).
В силу частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно вимог частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 6431205 від 03 січня 2023 року був вчинений в електронній формі, тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 цього ж суду передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір про споживчий кредит № 6431205 від 03 січня 2023 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений у відповідності до вимог ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, договір оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, який містить набір цифрових та буквенних символів, вказано номер телефону позичальника: НОМЕР_4 .
Отже, Договір № 6431205 від 03 січня 2023 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цієї справи, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належним та допустимим доказам підтверджено укладання ним цього договору. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладеними. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Щодо перерахунку кредитних коштів
На підтвердження факту перерахунку  ОСОБА_1 коштів за кредитним договором первинним кредитором ТОВ «Мілоан» позивачем долучено платіжне доручення № 90531024 від 03 січня 2023 року про перерахунок коштів в сумі 15 000 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 (а.с. 26), номер якої був зазначений в пункті 2.1 Договору про споживчий кредит.(а.с. 20 на звороті).
Надані докази є письмовими доказами у розумінні статті 94 ЦПК України та підтверджують факт перерахування грошових коштів на банківську картку, що належить відповідачу.
Сам по собі факт відсутності у матеріалах справи банківської виписки по рахунку відповідача не свідчить про ненадання кредиту, оскільки фінансова компанія не є банком-емітентом та не має технічної можливості отримати детальну виписку з рахунку клієнта без його згоди або відповідного судового запиту.
Щодо доводів про відсутність доказів отримання повідомлення про відступлення права вимоги
З матеріалів справи встановлено, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 95-МЛ/Т, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6431205 від 03 січня 2023 року перейшло до позивача.
Факт укладення договору факторингу та включення відповідача до реєстру боржників підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.
Згідно зі статтею 517 ЦК України боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу права вимоги. Отже, закон пов`язує правові наслідки неповідомлення боржника не з недійсністю договору відступлення права вимоги, а виключно з ризиком виконання боржником зобов`язання первісному кредиторові.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно з досудовою вимогою від 12 вересня 2025 року № 22679607 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача про перехід права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Зазначена вимога містить інформацію про підстави набуття права вимоги та розмір заборгованості (а.с. 35).
Відповідач не надав суду доказів того, що він виконав зобов`язання первісному кредиторові після укладення договору факторингу, а також не довів, що був позбавлений можливості ознайомитися з вимогою нового кредитора чи заперечити її.
Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не спростовують правомірності набуття позивачем статусу нового кредитора.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Пузіним Д. М. не містить доводів, які б спростовували ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, то судові витрати ОСОБА_1 , понесені у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним. Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції позивачем матеріали справи не містять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, залишити без задоволення.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк