Справа № 438/377/26 
Провадження № 1-кп/438/64/2026 

В И Р О К
іменем України

16 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026142100000016,  відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ластівка, Турківського району, Львівської області, громадянина України, непрацевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, раніше не судимого 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, –
встановив: 

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026142100000016,  відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Ухвалою судді від 12 березня 2026 року клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження задоволено та призначено обвинувальний акт до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що у першій декаді червня 2024 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на підроблення бланку посвідчення тракториста машиніста, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.
Реалізуючи вказаний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання вказаного посвідчення тракториста-машиніста під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», у третій декаді червня 2024 року, у денну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання, квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив посвідчення тракториста машиніста на власне ім`я серія АТ №004995 від 20.12.2018 з категоріями «А1, А2, D1,D2, E1, F1,G1» бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.
При цьому ОСОБА_3 , усвідомлював, що вказане вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу на території України, залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення за місцем вимоги.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме, підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і які надає права з метою використання його підроблювачем.
Крім цього, 04 березня 2026 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись дорогою по вулиці Івана Франка, неподалік будинку №8, що у місті Бориславі Львівської області, був зупинений екіпажом СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області у складі поліцейських СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
В подальшому, на законну вимогу ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, використав завідомо підроблений документ, надав працівнику поліції бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20.12.2018, виданий на його ім`я, який не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу, який він отримав поза встановленими правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті вказаних кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого.
Виходячи з наведеного, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.
На підставі ст.70 КК України слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до частини 2 статті 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує у порядку статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369, 370, 374, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ластівка, Турківського району, Львівської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КПК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2026 року у справі №438/345/26 (провадження №1-кс/438/11/2026) на речовий доказ, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 - скасувати
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів у сумі 5348,4 грн (висновок експерта №СЕ-19/109-26/3035-ДД від 09 березня 2026 року).
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8