УХВАЛА

15 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 915/857/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (у складі колегії суддів: Богацької Н.С. (головуючого), Діброви Г.І., Ярош А.І.)
за позовом Миколаївської міської ради
до відповідачів:
1. Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни;
2. ОСОБА_1 ;
3. Фізичної особи-підприємця Платонової Анни Володимирівни;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавиан";
5. ОСОБА_2;
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (повний текст складено 30.03.2026) у справі № 915/857/23.
У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підстави касаційного оскарження. Щодо посилання на пункт 3 вказаної норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, що передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Обґрунтовуючи посилання на цю підставу касаційного оскарження заявник вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції неправильно застосував практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) викладену в постанові від 12.12.2024 справа "ТОВ "Одеська бутербродна компанія" проти України" (Заява № 59414/15), не застосувавши відповідну практику ЄСПЛ, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, до спірних правовідносин, при цьому на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування практики ЄСПЛ викладеної в постанові від 12.12.2024 справа "ТОВ "Одеська бутербродна компанія" проти України" (Заява № 59414/15), як джерела права, у подібних правовідносинах.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що елементом вказаної підстави касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування саме норми права у подібних правовідносинах, а не судового рішення, в тому числі рішення ЄСПЛ.
З огляду на це, посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.
Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та що доводи скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Скаржник зазначає, що спірні нежитлові приміщення по вулиці Південній, будинок 52/5, м. Миколаїв використовуються як магазин, отже знесення магазину на виконання оскаржуваної постанови, у випадку її наступного скасування, створить необхідність відновлення об`єкту нерухомості, що потягне за собою втрату доходу та дуже значні витрати на відбудову.
Однак, до клопотання про зупинення виконання судового рішення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення (у тому числі звернення рішення до примусового виконання) та можливі невідворотні негативні наслідки, що можуть виникнути у зв`язку із його реалізацією. Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним розгляд питання про зупинення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 915/857/23.
2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 915/857/23 відмовити.
3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 06 травня 2026 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.05.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
6. Витребувати матеріали справи № 915/857/23 із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.