КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2839/26 
Провадження № 3/552/466/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2026  суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. НОМЕР_2 ), адреса: м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7а, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3248/12/16-31-04-06-06 від 31.03.2026 ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року в розмірі 296 395,00 грн., граничний термін сплати – 02.03.2026, фактично самостійно визначена сума податкового зобов`язання перерахована до бюджету в повному обсязі 03.03.2026. 
ОСОБА_1 до суду не з`явилася. 
20.04.2026 до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайдак О.В. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Гайдака О.В.
Також 20.04.2026 до суду надійшли заперечення. В яких захисник Гайдак О.В. посилається, на те, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 3248/12/16-31-04-06-06 від 31.03.2026 не погоджується. Ознайомившись із матеріалами справи вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.Диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3248/12/16-31-04-06-06 від 31.03.2026 ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.01.2026 справа №552/40108/25. Проте, відповідно до вказаної постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.01.2026, справа №552/40108/25, ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності, суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито.Згідно з ч. 2 ст. 24 КУпАП, усне зауваження (ст. 22 КУпАП) не є адміністративним стягненням. Таким чином, ОСОБА_1 не було протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Окрім цього, згідно Наказу директора ТОВ«СЕРІОС СНЕК» №13/к/тр від 30.01.2026 Про звільнення Алевтини Александрової - ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «СЕРІОС СНЕК» 30.01.2026 за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Зважаючи на наведене ОСОБА_1 не працює головним бухгалтером ТОВ «СЕРІОС СНЕК» з 30.01.2026. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення та на
момент складання протоколу та вчинення вищевказаного правопорушення не працювала у ТОВ «СЕРІОС СНЕК». Просив, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного
адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення № 3248/12/16-31-04-06-06 від 31.03.2026, акт про результати камеральної перевірки від 16.03.2026, акт про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026, копія постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2026. Інших будь-яких доказів до матеріалів справи не долучено.
Судом установлено, що згідно Наказу директора ТОВ «СЕРІОС СНЕК» №13/к/тр від 30.01.2026 Про звільнення ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «СЕРІОС СНЕК» 30.01.2026 за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України. 
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «СЕРІОС СНЕК» від 16.03.2026, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, а саме: - по податковій декларації за січень 2026 року в розмірі 296 395,00 грн. – граничний термін сплати – 02.03.2026, фактично сплачено 03.03.2026 із затримкою на 1 календарний день.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 

Суддя           В.М. Шиян