ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №590/218/25 
Номер провадження 22-ц/816/147/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 
на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року у складі судді Деркача І.М., постановленої у сел. Ямпіль Сумської області, 
в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів до пред`явлення позову, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях Василь Валерійович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради,

у с т а н о в и в:

У березні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про витребування доказів до подання позовної заяви, в якій просило, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувати у приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу Ляха В.В. (свідоцтво №3596) копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до перегляду через автоматизовану систему «Електронний суд»; витребувати з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради, що знаходиться за адресою: б-р Ювілейний, буд.1, смт. Ямпіль, Шосткинський р-н, Сумська обл.,), або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , актовий запис №4675, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ямпільським ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл. від 22 вересня 2006 року інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого — ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява мотивована ним, що 21 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, який у свою чергу, зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на момент смерті він не виконав усіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 97 113 грн 28 коп.
АТ КБ «Приватбанк» 02 жовтня 2024 року отримав відповідь від приватного нотаріуса Оснач Ю.І. Шосткинського нотаріального округу, у якій вказано, що претензія кредитора була перенаправлена приватному нотаріусу Ляху В.В. Станом на теперішній час відповідь від приватного нотаріуса Ляха В.В. у банк не надходила та заборгованість не погашено.
Посилаючись на вимоги статей 608, 1218, 1268 ЦК України, зазначив що отримання інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем ускладнюється тим, що відповідно до ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. Згідно зі статтею 14 поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, також зазначає що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» заявник позбавлений можливості отримати запитувану інформацію, та захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача (ів).
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що у заявника відсутня інформація стосовно спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника і у зв`язку з чим банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається. Заявник надав до суду докази неможливості самостійно отримати такі докази (відмова приватного нотаріуса в наданні інформації).
Наголошує, що подана заява містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.
На думку заявника апеляційної скарги, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником самостійно, що підтверджено ним при зверненні до суду із даною заявою, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
Відзиву на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк подано не було. 
Від приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В. надійшов лист, в якому він просить провести розгляд справи за його відсутності. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що заявником у заяві не зазначено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також не наведено об`єктивних фактів, які б доводили, що дані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Серед іншого, суд зважав на те, що в розпорядженні представника заявника є інформація щодо місця перебування спадкової справи, яка зберігається у приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Ляха В.В., відтак підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим - відсутні.
Що стосується вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині витребування з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 станом на дату смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд зважав на те, що в матеріалах, доданих до заяви про витребування доказів відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання таких відомостей.
Колегія суддів погоджується таким висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Свою заяву АТ КБ «ПриватБанк»» обґрунтовує неможливістю самостійно отримати докази, а саме інформацію щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 
В обґрунтування вимог своєї заяви банк надав копію претензії кредитора від 13 вересня 2024 року адресовану приватному нотаріусу Оснач Ю.І. (а.с. 15-16).
Листом від 02 жовтня 2024 року приватний нотаріус Оснач Ю.І. повідомила АТ КБ «ПриватБанк», що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Ляхом В.В., 23 січня 2024 року за №2/2024. Претензія банку до ОСОБА_1 була передана за належністю до приватного нотаріуса Ляха В.В. для долучення спадкової справи (а.с. 13).
Приватний нотаріус Лях В.В. листом від 16 березня 2026 року, адресованим Сумському апеляційному суду, повідомив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за претензією кредитора АТ КБ «ПриватБанк» вих №10221SUS1S00G від 05 січня 2024 року нотаріусом заведена спадкова справа №2/2024 від 23 січня 2024 року, коло спадкоємців нотаріусу невідомо. 
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Отже, можливість витребування доказів в порядку їх забезпечення процесуальний закон пов`язує виключно з існуванням загрози втрати засобу доказування або загрози утруднення чи неможливості збирання чи подання відповідних доказів, які стосуються предмету доказування у справі.
Верховний Суд в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19 (провадження № Зд/9901/2/19) викладав висновки щодо застосування вищенаведених норм й зазначав, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Наводив правову позицію і про те, що забезпечення позову це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявлені АТ КБ «ПриватБанк» вимоги про забезпечення доказів шляхом їх витребування у осіб, які, на думку заявника, такими доказами володіють, не ґрунтуються на обставинах об`єктивного характеру, що могли б давати підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати таких доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання у майбутньому, після звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно наданої приватним нотаріусом Ляхом В.В. інформації після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа №2/2024 від 23 січня 2024 року за претензією кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 05 січня 2024 року. Відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса відсутні. 
Те, що затребувані заявником докази стосовно осіб зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем, станом на час його смерті, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом, не утворює ризику втрати цих доказів у майбутньому.
Крім того, відповідно до вимог передбачених п.1 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5  нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця, а тому заявник не позбавлений можливості звернутись із відповідним запитом до нотаріуса , яким заведено спадкову справу після смерті боржника .
У зв`язку з вищенаведеним та з огляду на зміст поданого АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про забезпечення доказів колегія суддів вважає, що таке звернення не спрямоване саме на забезпечення доказів, а сформульовані у ньому вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 367; 374; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: Д. В. Сізов 

М. В. Щербаченко