Справа № 463/6941/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 33/811/207/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Гелемея Юрія Миколайовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395159 від 18.07.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 18.07.2025 року о 08:59 год, у м. Львів, на вул. Мечникова, 8, керуючи автомобілем “Skoda Octavia” д.н.з НОМЕР_1 не дотримавшись бокового інтервалу здійснила зіткнення із автомобілем “Mazda CX5” д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Гелемей Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року. Вилучити з мотивувальної частини постанови абзаци: “Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, враховуючи наступне. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395159 від 18.07.2025, схемою місця ДТП від 18.07.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 . Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.”
В обґрунтування зазначає, що у справі мали місце процесуальні порушення, а саме на засідання від 02.01.2026 та 15.01.2025 не було сповіщено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, захисника. Фактично судом при визнані вини не було надано доступу до правосуддя, що є порушенням права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини). Це позбавило ОСОБА_1 можливості захищатися, надавати докази та реалізовувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року зазначає, що загальний доступ до оскаржуваної постанови наданий лише 22 січня 2026 року, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Натомість захисник адвокат Гелемей Ю.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника адвоката Гелемея Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395159 від 18.07.2025 (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2025 (а.с.2); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4); та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гелемей Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив таку задоволити.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395159 від 18.07.2025 (а.с.1), водій ОСОБА_1 , 18.07.2025 о 08 год 59 хв, у м. Львів, на вул. Мечникова, 8, керуючи автомобілем “Skoda Octavia” д.н.з НОМЕР_1 не дотримавшись бокового інтервалу здійснила зіткнення із автомобілем “Mazda CX5” д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачене ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 395159 від 18.07.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львів на вул. Мечникова, 8, внаслідок якої автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, натомість автомобіль марки «Mazda CX5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, правої передньої та задніх дверок. Вид пригоди: “зіткнення”.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортного засобу та характер отриманих ним пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та її захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки подія мала місце 18.07.2025, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

поновити захиснику адвокату Гелемею Юрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гелемея Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя    Л.Я. Гончарук