Справа № 674/1490/25
Провадження № 3/674/5/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
31 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2025 о 01 год 10 хв дорога Н-03 Житомир-Чернівці 236 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Volkswagen ID.UNYX д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHK 0553, що підтверджується тестом №2666 від 04.08.2025, результат 2,15% проміле. Цим порушив вимоги п.2.9аПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи з урахуванням неявки відповідних осіб призначався на наступні дати: 09.09.2025, 25.09.2025, 20.10.2025, 13.11.2025, 05.12.2025, 17.12.2025, 09.01.2026, 27.01.2026, 11.02.2026, 24.02.2026, 06.03.2026, 19.03.2026.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за клопотаннями його захисника адвоката Косюка Р.М.
01.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи стосовно нього, що надійшли до суду.
09.09.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.
25.09.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката. 
20.10.2025 захисник адвокат Косюк Р.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника та просив відкласти розгляд справи.
Також 12.11.2025 напередодні судового засідання, що було призначено на 13.11.2025, від захисника надійшло чергове клопотання про його відкладення через зайнятість в іншому судовому засіданні.
05.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, про причини свої неявки до суду не повідомляв. Захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.
17.12.2025 захисник адвокат Косюк Р.М. в судовому засіданні заявив відвід судді Сосні О.М. Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. в задоволенні даної заяви про відвід судді Сосни О.М. відмовлено. 
09.01.2026 захисник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника, просив відкласти розгляд справи.
27.01.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Захисник адвокат Косюк Р.М. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
11.02.2026 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився. Захисник адвокат Косюк Р.М. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 
24.02.2026 захисник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою, зазначивши, що копію медичного висновку буде надано в наступному судовому засіданні. Однак не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника, просив відкласти розгляд справи. 
06.03.2026 захисник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника, просив відкласти розгляд справи.
19.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Захисник адвокат Косюк Р.М. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 
31.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, а розгляд справи за відсутності захисника не дозволить належним чином реалізувати свої процесуальні права. Захисник адвокат Косюк Р.М. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.
З урахуванням наведеного вище, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився лише на одне з попередньо призначених судових засідань, заявивши при цьому відвід головуючому судді по справі. Жодних доказів, зокрема медичного висновку, про який зазначалося вище, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 24.02.2026, надано не було. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про причини неявки в судові засідання 05.12.2025, 27.01.2026, 28.10.2025 суд взагалі не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав, що вину не визнає та з даними проведеного огляду не погоджується.
При вирішенні чергового клопотання про відкладення судового засідання зазначається, що наведена вище кількість призначених судових засідань не відбулась саме через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
В адвоката Косюка Р.М. неодноразово була можливість завчасно повідомити суд про зайнятість в інших судових засіданнях, скоригувати свій робочий графік. При цьому, суд неодноразово надавав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику можливість бути присутніми у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права.
Слід зазначити, що принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки, серед інших, і захисника при виконанні ним своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх процесуальних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що зловживання правом є спотворенням правосуддя, коли захисник, який є невід`ємною складовою його здійснення, надає своїм діям видимість юридичної правильності, натомість насправді використовує в цілях, які є протилежними тим, для досягнення яких закон наділяє захисника відповідними процесуальними правами.
Крім того, протягом тривалого часу судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мали можливість особисто, через засоби поштового (електронного) зв`язку чи шляхом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції подати свої пояснення, докази, відповідні доводи чи міркування, чим не скористались. 
Вказані вище обставини свідчать про зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником своїми процесуальними правами та намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи. 
За таких обставин не вбачається підстав для подальшого чергового відкладення розгляду справи та можливо провести її розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. В зв`язку з цим у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та захисника Косюка Р.М. про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411746 від 04.08.2025, довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 від 06.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 2,15% проміле), роздруківкою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHK №0553, результат 2,15% проміле, тест №2666, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025 та відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.
Як вбачається із відеозапису події (файл під назвою «факт руху») працівник поліції зупинив транспортний засіб Volkswagen ID.UNYX д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки та виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 то відмовлявся, то погоджувався та далі уникав відповіді (Диск 1 файл clip-0 проміжок часу 0:10:10-0:11:00). Після чого працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та відповідно пройшов такий огляд із результатом 2,15% проміле (диск 1 файл clip-1 проміжок часу 0:05:20-0:08:00; 0:10:00). У подальшому працівником поліції роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 та повідомлено, що відносно нього буде кладений протокол про адміністративне правопорушення (диск 1 файли clip-6, clip-7) та складений протокол відповідно з яким останній ознайомився (диск 2 файл clip-15).
Як вбачається із копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1479 103 24, прилад Alcotest 6820 зав. №ARNK-0553 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 03.10.2025. Також даний прилад пройшов державну повірку 03.10.2024, градуювання, наступна дата градуювання та державної повірки – 03.10.2025, що підтверджується копією відомостей з сервісної гарантійної книжки Drager Alcotest 0553 та на вказаний прилад виданий Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки 01.09.2014 №UA-MI/1-96-2014.
Зазначення у протоколі в графі «опис установлених даних» прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » є технічною опискою, оскільки по тексту протоколу та в доданих документах його прізвище зазначене правильно, особу встановлено.
Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом із зафіксованим результатом 2,15% проміле.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про відкладення розгляду справи. 
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №411746, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001. 
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м./м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна