КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№33/824/1363/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Київ
справа №761/38843/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарі судового засідання Балковій А.С., 

за участю:
представника Координаційно-моніторингової митниці Ткаченка Олександра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0043/UA126000/2025 від 10 квітня 2025 року, керівник ТОВ «Диводім» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 3 756 431,37 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції Координаційно-моніторингова митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (23 липня 2023 року) та їх митного оформлення за митною декларацією від 26 липня 2023 року №23UA100230015822UО керівником ТОВ «Диводім» був громадянин ОСОБА_1 .
Вказувала, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов?язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. 
Зазначала, що керівник ТОВ «Диводім» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 3 756 431,37 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. 
Посилалася на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку фактичним обставинам справи у їх сукупноств та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
16 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Корольової С.В. надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 січня 2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 58 років. Місце смерті: м. Київ, актовий запис про смерть №2016 складено 29 січня 2026 року Київським відділом державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Координаційно-моніторингової митниці Ткаченко О.В. просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку зі смертю особи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши подані документи до суду апеляційної інстанції, суд виходить з наступного.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії  НОМЕР_1 від 29 січня 2026 року,  ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи те, що на день смерті  ОСОБА_1 постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року не набрала законної сили, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 можна вважати не закінченим.
Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року скасувати. 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.