22.04.2026

Справа № 720/836/26
Провадження № 3/720/179/26
Справа № 720/837/26
Провадження № 3/720/180/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року близько 00 години 52 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця ДТП до якої він був причетним повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях наданих працівнику поліції та направлених на адресу суду, зазначив, що дійно залишив місце ДТП, оскільки направився за пошуком евакуатора, однак так його й не знайшов та в подальшому через декілька годин назад повернувся.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника. 
Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя   Ляху Г.О.