Справа № 751/2556/26 
Провадження №3/751/793/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю II групи загального захворювання, РНОКПП НОМЕР_1 , - 
Встановив:
26.02.2026 о 17 год 15 хв у м. Чернігові на вул. Лесі Українки, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100 н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи заднім ходом з подвір`я буд. 27 по вул. Лесі Українки в бік вул. Десняка, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стану проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований біля подвір`я праворуч відносно руху автомобіль Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль Audi 100 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_4 , припаркований через дорогу навпроти. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
За даними фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605982 від 04.03.2026 вбачається, що 26.02.2026 о 17 год 15 хв у м. Чернігові на вул. Лесі Українки, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100 н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортні засоби Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 та Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_4 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Водночас вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив наступне. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в умовах ожеледиці, при цьому його гараж розташований на підвищенні. Під час руху автомобіль занесло, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai. Після цього ОСОБА_1 пішов до власника зазначеного транспортного засобу та повідомив про подію. Зі слів останнього, ситуацію було запропоновано врегулювати мирним шляхом вранці, у зв`язку з чим він залишив місце пригоди. Також пояснив, що у зв`язку з темною порою доби він не помітив, що внаслідок заносу пошкодив ще один автомобіль — марки Volkswagen. Про це йому стало відомо лише наступного дня від сусідки ОСОБА_2 , після чого власник автомобіля Volkswagen викликав працівників поліції. Надалі ОСОБА_1 погодився врегулювати питання відшкодування шкоди, зокрема разом із власником автомобіля Volkswagen поїхав на станцію технічного обслуговування. Власнику автомобіля Hyundai він також пропонував звернутися до страхової компанії, однак останній претензій до нього не має. За таких обставин ОСОБА_1 вказав, що не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а діяв, виходячи з досягнутої з одним із учасників домовленості та необізнаності щодо пошкодження іншого транспортного засобу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. 
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 26.02.2026; відеозаписом з місця події.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, лівих дверей та переднього лівого колісного диска; транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила та задніх лівих дверей, руйнування заднього бампера з лівого боку, а також пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого блоку фари.
Оцінюючи докази у сукупності, враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
Отже, у ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Разом з тим, згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї. 
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особи того, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим. 
Водночас у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти через проїзну частину, оскільки після зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , його автомобіль продовжив некерований рух у зв`язку з ожеледицею на проїзній частині.
За таких обставин, враховуючи, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишив місце події, а повідомив власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , про настання події, який висловив намір врегулювати ситуацію мирним шляхом, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   
постановив:
Адміністративні справи №751/2556/26 та №751/2558/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2556/26, провадження №3/751/793/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду 09.04.2026. 

Суддя: Н.В. Маслюк