Справа №: 398/2381/25 
провадження №: 3/398/17/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"05" березня 2026 р. м.Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. заявляв клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки покази останнього мають істотні значення по справі.
У зв`язку з чим, суд неодноразово викликав в судове засідання ОСОБА_2 , судові повістки поверталися на адресу суду, тобто в судові засідання свідок не з`являвся, причини неявки суду невідомі, а тому захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. просить прийняти рішення про примусовий привід в наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, внаслідок чого пояснення свідка може мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи.
Згідно з ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.
Згідно з ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідка справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід свідка – ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Забезпечити явку свідка ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 20.04.2026 року на 10 годину 00 хвилин. у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО