ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року
м. Харків

справа № 643/18898/18
провадження № 22-ц/818/284/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання – Риндіч О.Б.,

учасники справи:
стягувач: Національна академія державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького 
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у складі судді Мельнікової І.Д., 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року представник Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (далі НАДПС) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа у справі №643/18898/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького заборгованості за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн та судового збору у сумі 1762, 00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року у цивільній справі №643/18898/18, 15 серпня 2019 року було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького ( НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про освітні послуги у сумі 7020 грн та судового збору у розмірі 1762 грн. 09.09.2019 на адресу Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано заяви про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрите 23.09.2019 за номерами: ВП №60125318 та ВП №60125254 щодо стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн. з ОСОБА_1 . В подальшому, НАДПС неодноразово на адресу Московського ВДВС ( в подальшому Салтівський відділ ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) надсилалися запити щодо стану виконавчих проваджень ВП №60125318 та ВП №60125254, на які, 31.10.2022 року на поштову адресу НАДПС надійшла відповідь за вих. №70529 від 21.10.2022 року, в якій зазначено, що 28.04.2020 року відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №60125318 та ВП №60125254 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Вказані постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова по справі №643/18898/18, виданих 15.08.2019 року, на адресу стягувача не надходили. Салтівському ВДВС ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року у справі №643/18898/18 було відмовлено у задоволенні подання начальника Салтівського ВДВС щодо видачі дублікату виконавчого документа. Тому заявник звернувся до суду для захисту свого порушеного права шляхом видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року заяву Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (ВЧ9960) задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа по справі №643/18898/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького заборгованості за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн, в іншій частині, у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Судове рішення обґрунтовано тим, що суду не надано доказів, що виконавчий лист по справі №643/18898/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького судового збору у сумі 1762, 00 грнбуло втрачено, у зв`язку з чим, в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник НАДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа у справ №643/18898/18 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 у сумі 1762 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність заяви в оскаржуваній частині. 31.10.2022 року на поштову адресу НАДПС надійшла відповідь на звернення Академії щодо стану виконавчих проваджень, за вих. №70529 від 21.10.2022 року, в якій зазначено, що 28.04.2020 року відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №60125318 та ВП №60125254 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, проте, вказані постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова по справі №643/18898/18, виданих 15.08.2019 року, на адресу стягувача не надходили. Як зазначає заявник, всі документи, які були долучені до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів доводять, що виконавчий лист на стягнення з відповідача судового збору у сумі 1762 грн було втрачено при листуванні КАДПС та відділу ДВС.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.06.2019 року по справі №643/18898/18 задоволено позов Національної академії державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії заборгованість за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн.
22.07.2019 на адресу суду представником Національної академії було направлено заяву про звернення судового рішення до виконання з проханням надіслати виконавчий лист.
15.08.2019 Московським районним судом міста Харкова було видано два виконавчих листа щодо стягнення заборгованість за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн. з ОСОБА_1 .
09.09.2019 на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано заяви про відкриття виконавчого провадження.
23.09.2019 державним виконавцем Московського ВДВС було відкрито виконавчі провадження ВП №60125318 та ВП №60125254 щодо стягнення заборгованість за надані освітні послуги в сумі 7020, 00 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн. з ОСОБА_1 .
З відповіді Салтівського відділу ДВС від 21.10.2022 року на звернення НАДПС за вих. №70529 вбачається, що 28.04.2020 року, відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у виконавчих провадженнях: ВП №60125318 та ВП №60125254 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Відповідні постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова по справі №643/18898/18, виданих 15.08.2019 року на адресу стягувача не надходили, що підтверджується заявником та не заперечується Салтівським відділом ДВС.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено в частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).
Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа НАДПС повідомило, що виконавчі листи у справі №643/18898/18, відповідно до відповіді Салтівського ВДВС від 21.10.2022, були направлені разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчих документів, стягувачу.
Згідно відповіді В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові Романа Романця від 21.10.2022 року, наданої на адресу НАДПС, 28.04.2020 відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №60125318 та ВП №60125254 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. (а.с.73-74)
НАДПС вказані постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 28.04.2020 року та оригінали виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова по справі №643/18898/18, виданих 15.08.2019 року, на адресу стягувача не надходили.
Відповідно до інформації, наданої В.О. начальника відділу Салтівського ВДВС у м. Харкові Романа Романінця, у довідці №199448 від 04.09.2025 року, на примусовому виконанні у Московському відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №60125254 з примусового виконання виконавчого листа №643/188998/18, виданого 15.09.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь НАДПС судового збору у розмірі 1762 грн. 23.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.04.2020 – постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» . Також зазначено, що згідно листа представника стягувача, вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а тому, у зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, вважається, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа №643/18898/18 виданого 15.08.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь НАДПС судового збору у розмірі 1762 грн. не виявляється можливим, вважається виконавчий лист таким, що втрачено. (а.с41)
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа на стягнення судового збору у сумі 1762 грн.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького – задовольнити.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа по справі №643/18898/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького судового збору у сумі 1762, 00 грн - скасувати та заяву Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького в цій частині – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №643/18898/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького судового збору у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий         О.Ю. Тичкова

Судді           О.В. Маміна

Ю.М. Мальований