Справа № 439/777/26
Провадження № 3/439/417/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року    місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в :

28 січня 2026 року о 02 годині 30 хвилин в місті Броди на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп на 440км+500м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни шириною 80 см, довжиною 270 см, глибиною 20 см, на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587_2022, шо стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки: Lexus, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. 
Від його представника Якубовича В.П. надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, щоне долучено доказу що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Окрім цього, зазначає, що заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталась через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами, а тому стверджує, що відповідальною особою не можу бути ТОВ «ОНУР КОНСТУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» чи будь-яка інша його посадова особа, оскільки таке товариство не є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Положеннями п.1.5.Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вимогами ст.53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
На підтвердження факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618885 від 19.03.2026 року, схема місця ДТП від 28.01.2026 року о 02 годині 30 хвилин, на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп 440 км+ 500м; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2026 року на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп 440 км+ 500м; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2026 року; запит на інформацію Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області від 04.02.2026 №1945/41/12/02-2026, відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 12.02.2026 № 03-535/08-04
Згідно з відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 12.02.2026 року №03-535/08-04 встановлено, що станом на 28.01.2026 року відповідно до договору підряду №120-12/21 від 31.12.2021 року за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 440+500 відповідає підрядна організація ТОВ «ОНУР КОНСТУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Однак, дослідженими судом матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп на ділянці дороги км 440+500.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя     Т.Л. Войтюк