Справа №639/1297/26
Провадження № 3/639/365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2026 року о 22-05 год. за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 33А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушеннях не визнав, показав суду, що 27.01.2026 року він не перебував за кермом транспортного засобу Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 , оскільки в той день він перебував за межами м. Харкова. Більш того, матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що автомобіль заціпив опору, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 33А, а тим паче пошкодив її. У доданій ним до матеріалів справи фототаблиці з місця події вбачається, що автомобіль Ford Edge знаходився на достатній відстані від опор, будинку, будь-якого паркану, без будь-яких видимих та явних пошкоджень та в повному технічному справному стані. Зазначені у схемі ДТП пошкодження автомобіля були наявні на транспортному засобі до подій, які зазначені у протоколах, та не могли утворитися внаслідок наїзду на опору. У зв`язку із вищевикладеним вважав, що працівники поліції безпідставно склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За правилами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2026 р. ст. інспектором УПП в Харківській області Стогнієм В.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589485, ЕПР1 №589493 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 27.01.2026 року о 22-05 год. за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 33А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.
Додатками до протоколу зазначено: схема ДТП від 27.01.2026 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 28.01.2026 року, та рапорти інспекторів УПП в Харківській області.
У наявній схемі з місця ДТП від 27.01.2026 року відображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зафіксовано сліди пошкодження автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 , а саме задньої лівої частини автомобіля, заднього лівого колеса, переднього бамперу з права.
При цьому ОСОБА_1 не був опитаний працівниками патрульної поліції, в матеріалах справи відсутній акт огляду автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 на предмет наявних на ньому будь-яких пошкоджень.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається,що 27.01.2026 року приблизно о 22:05, перебуваючи у себе вдома за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 33-А, вона побачила як автомобіль Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 в ході паркування біля її будинку здійснив наїзд на клумби. Після того як вона зробила водію зауваження, останній побіг у невідомому напрямку.
Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вони не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б та 12.1 ПДР України.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль водія отримав механічні пошкодження без зазначення будь-яких даних про потерпілих, чи настали будь-які реальні наслідки у вигляді пошкодження певних об`єктів та завданих матеріальних збитків іншим особам.
На підтвердження матеріальних збитків та наявності пошкоджень на автомобілі Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 до матеріалів справи додано лише схему ДТП від 27.01.2026 року.
Разом з цим, шляхом співставлення долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи фото таблиці транспортного засобу Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 з інтернет-сайту «Auto.ria» за 21.01.2026 року та вищевказаної схеми ДТП вбачається, що зазначені у схемі ДТП пошкодження автомобіля були наявні на транспортному засобі до подій, які зазначені у протоколах. Більш того, враховуючи характер наявних на транспортному засобі пошкоджень, відсутність на ньому будь-яких вм`ятин або тріщин, суд приходить до висновку, що ці пошкодження не могли утворитися внаслідок наїзду на металеву опору. Долучені до матеріалів справи фото з місця події підтверджують, що металева опора стоїть за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 33-А без будь-яких пошкоджень, також слідів фарби від автомобіля вона не містить.
Будь-яких інших доказів, які б прямо підтверджували, що ушкодження автомобілю Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 або металевій опорі, було завдано саме шляхом наїзду транспортного засобу на перешкоду та те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 на час подій, уповноваженим органом, яким складено протокол, суду не надано.
Письмові покази свідка  ОСОБА_2 від 28.01.2026 року ці обставини також не спростовують.
На виклик в судове засідання єдиний свідок ОСОБА_2 , яка була очевидцем подій, викладених в протоколі, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча була повідомлена належним чином про день та час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що поліцейськими не було вставлено особу потерпілого та не доведено наявності будь-яких матеріальних збитків по даному адміністративному матеріалу, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, є достовірними та послідовними, не суперечать матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в діях водія ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням 27.01.2026 дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як похідного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч.1 п.1, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Н.М. Васильєва