Справа № 215/8249/25 
2-а/215/10/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді -   Квятковського Я.А. 
за участю секретаря -  Зуб А.С. 
позивача - ОСОБА_1 
предстаника відповідача - Кушнір О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2025 року поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5852918, про визнання його виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП і про накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03.10.2025 року о 04:08 год. в м. Кривий Ріг по вул. Олексія Солом`яного керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. Строком на один рік від 15.07.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, внаслідок чого і складено відповідно постанову щодо винуватості ст.126 ч.4 КУпАП. У вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП позивач не визнає, з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки про підстави його зупинки, як і підстави перевірки документів, його не було повідомлено. Окрім того, про існування встановленого позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік позивачу не було відомо, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 15.07.2025 він не отримував, розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про місце, дату та час розгляду відповідної справи, та про встановлення позбавлення права керування дізнався лише від працівників патрульної поліції. Таким чином ОСОБА_1 не мав на меті скоювати правопорушення передбачене ст. 124 ч. 4 КУпАП, бо не мав умислу на його скоєння. Виходячи із зазначеного вище, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а відповідну справу закрити. 
Ухвалою судді від 15.10.25 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30.10.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, окільки підставою зупинки транспортного засубу Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірки особи, стало те, що водій рухався у коменданську годину. Щодо посилання на те, що ОСОБА_1 не знав про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, то відповідач зазначає наступне, позивач був обізнаний про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та наявніть протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, також ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього судових повісток Тернівського районного суду міста Кривого Рогу (відеозапис «clip-3» 01:06 хв.). Отже, позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення адміністративної відповідальності.
03.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзивом відповідач не спростував доводи позивача, не навів аргументів щодо обізнаності ОСОБА_1 стосовно позбавлення права керування. Так, вищевказаним відзивом відповідач не довів, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів судом встановлено такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.
03.10.2025 відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що, він 03.10.2025 року о 04:08 год. в м. Кривий Ріг по вул. Олексія Солом`яного керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Тернівським районним судом м. Кривого Рогу строком на один рік за постановою від 15.07.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України (а.с. 15-18).

Оцінка суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами, ст.251 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керує транспортним засобом, а не лише механічним транспортним засобом. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. 
У даному випадку факт керування автомобілем підтверджується наданим до суду відеозаписом. На той час щодо позивача існувало обов`язкове до виконання судове рішення від 15.07.2025 про позбавлення права керування автомобілем на строк 1 рік. Вказане судове рішення набрало чинності 04.08.2025, а.с.40-43.
Вказане свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.
При цьому, порушення порядку розгляду справи, накладення стягнення поліцейським не встановлено з урахуванням наявних матеріалів справи. 
Доводи відповідача про необізнаність з судовими рішеннями суд оцінює критично, оскільки він отримував судові повістки про судові засіданні та оскаржував постанову місцевого суду до суду апеляційної інстанції , що підтверджується відеозаписом та матеріалами справи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова від 03.10.2025 р. про накладення адміністративного стягнення є законною і правомірною, підстави для їх скасування відсутні, тому позов підлягає залишенню без задоволення через недоведеність позовних вимог.
Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення (підписання) рішення. 
Повний текст рішення складено і підписано 19.02.2026 року.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

СУДДЯ: