КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року м. Київ № 320/15819/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000258/04-36-09-03/4364528 від 24.11.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в акті перевірки відсутня інформація, стосовно предмету виявленого порушення, тобто незрозуміло що саме досліджували представники контролюючого органу в ході здійснення фактичної перевірки і який причинно-наслідковий зв`язок між цими доказами і висновками фактичної перевірки. В той же час, оскільки предметом фактичної перевірки є здійснення контролю за дотриманням законодавства під час поточної діяльності суб`єкта господарювання, тобто діяльності яка здійснюється станом на зараз або фактичної діяльності, інформація щодо порушення вчиненого в минулому і зафіксованого в акті перевірки повинна була бути отримана в ході документальної перевірки, а не проведеної фактичної перевірки.
Відтак, позивач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровський області неправомірно застосувало фінансові санкції за здійснення господарської діяльності без відповідних ліцензій, оскільки ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» здійснювало діяльність за наявності ліцензій, відносно яких податковий орган неправомірно прийняв рішення щодо анулювання, що є предметом окремого судового розгляду, і оскільки такі ліцензії не є недійсними в силу того, що ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» не отримано відповідного розпорядження.
Також, користуючись своїм правом на судове оскарження, товариство подало адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання вказаного рішення незаконним та з вимогою про його скасування та щодо розпочатої процедури судового оскарження рішення про анулювання ліцензій, податковий орган було повідомлено листом №23/01-23 від 23.01.2023.
Крім того, позивач зауважив, що у документах на фактичну перевірку, не зазначено всупереч підстави перевірки, тривалість перевірки, а самі направлення не скріплені печаткою контролюючого органу, а відтак, є недійсними.
На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 320/15819/24, за результатами якого головуючим суддею визначено Головенко О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, позаяк, фактична перевірка позивача була проведена з дотриманням процедури та за наявності належним чином оформлених документів на перевірку. 
За результатами фактичної перевірки складено акт від 23.10.2023, відповідно до якого було встановлено порушення ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає 284000,00 грн: 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності відповідних ліцензій; 17000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; 250000 грн за роздрібну тортівлю пальним без наявності відповідних ліцензій.
Так, розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 № 16-рл ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43645208) було анульовано, зокрема, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 0433031420200023 та роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04330311202204013 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Мишурін Ріг, вул. Республіканська, буд 30А. Відповідно до інформаційних баз ДПС України, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» за період з 19.01.2023 по 07.04.2023 здійснювало реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального без наявності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
До суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зауважено на безпідставності доводів та обґрунтувань контролюючого органу, що покладено в основу відзиву на позовну заяву.
29.10.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» зареєстроване в якості юридичної особи з 03.06.2020, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності ТОВ «Новіс Трейд» за КВЕД, є роздрібна торгівля пальним (47.30).
Задля провадження господарської діяльності позивачем отримано відповідні ліцензії.
Господарська діяльність ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» з роздрібної торгівлі підакцизними товарами здійснюється на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Господарська діяльність ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурін Ріг, вул. Республіканська, буд. 30А здійснюється на підставі ліцензій. На момент здійснення фактичної перевірки, ліцензія з роздрібної торгівлі пальним терміном дії 07.04.2023 - 07.04.2028; Ліцензія з роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії 07.04.2023 - 07.04.2024; Ліцензія з роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії 07.04.2023 - 07.04.2024.
13.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відповідно до наказу № 4548-п від 11.10.2023 було проведено фактичну перевірку автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурін Ріг, вул. Республіканська, буд. 30А.
Перевірку було проведено у складі посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 11.10.2023 № 6107 та № 6108.
За результатами фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт від 23.10.2023 №3575/04-36-09-02/43645208, відповідно до якого податковий орган дійшов до висновків про порушення з боку ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 481), а саме: роздрібна торгівля пальним без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
13.12.2023 на поштову адресу ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» надійшло від ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій № 000258/04-36-09-03/43645208 від 24.11.2023 в сумі 284000 грн.
У рішенні про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу визначено наступні суми штрафів, що застосовані до позивача: 250000 грн - роздрібна торгівля пальним без відповідної ліцензії встановленого зразку; 17000 грн - роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії встановленого зразку; 17000 грн - роздрібна торгівля тютюновими виробами без відповідної ліцензії встановленого зразку.
Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» подало скаргу до ДПС України, але за результатами розгляду вищим податковим органом вказана скарга була залишена без задоволення. Рішення Державної податкової служби України, щодо результатів розгляду скарги позивач отримав 08.03.2024.
Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п. п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законом обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Згідно із п. п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.
Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону № 481 оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з ч. 33 ст. 15 Закону № 481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
Так, з матеріалів справив бачається, що розпорядженнрям ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 № 16-рл ТОВ «Новіс Трейд» (код ЄДРПОУ 43645208) анульовано, зокрема, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишугін Ріг, вул. Республіканська, 30А. Автозаправна станція з магазином 60,33 кв.м.
Користуючись своїм правом на судове оскарження, гарантоване ПК України, ТОВ «Hовіс Трейд» оскаржило розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 № 16-рл до Київського окружного адміністративного суду про визнання вказаного рішення незаконним та з вимогою про його скасування. Про що податковий орган було повідомлено листом № 23/01-23 від 23.01.2023.
22.02.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3772/23 було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Hовіс Трейд» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо анулювання ліцензій.
Станом на момент розгляду даної справи по суті, справа № 320/3772/23 не розглянута.
Так, відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Водночас, за п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладемо на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПКУ).
Відповідач стверджує про те, що відповідно до інформаційних баз ДПС України ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43645208) за період з 19.01.2023 по 07.04.2023 здійснювало реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального без наявності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена абз. 7, 9, 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481. Штрафна фінансова санкція складає 284 000,00 грн, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності відповідних ліцензій; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; за роздрібну тортівлю пальним без наявності відповідних ліцензій.
З наведеного слідує, що використання податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок.
Відповідно до п. 80.4 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з п. п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захист) прав споживачів.
Пунктом 80.8 ст. 80 ПК України визначено, що під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Відповідно до п. п. 20.1.9 п. 20.1.9 ст. 20 ПК України податковий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Суд зауважує, що змістом (особливістю) фактичної перевірки, є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження.
Однак, перевірка РРО/з баз даних податкового органу за минулий період часу, носить саме характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.
При цьому, отримання інформації з власних програм контролюючого органу (таких як СОД РРО) за попередні періоди не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.
Відтак, на переконання суду, порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, були встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, а отже, такий акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді щтрафу.
Також, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах, має бути досліджена саме розрахункова операція, а отже, безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.
Однак, доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки, відповідачем cуду не надано, при цьому, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достовірними доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тобто, контролюючий орган встановив порушення позивачем на конкретно визначеній АЗС вимог законодавства, ще до початку фактичної перевірки, а сама фактична перевірка, яка повинна була підтвердити/спростувати таку інформацію не містить доказів здійснення функцій податкового органу саме при фактичній перевірці, адже в акті перевірки відсутня інформація, стосовно предмету виявленого порушення, тобто що саме досліджували представники контролюючого органу в ході здійснення фактичної перевірки.
На переконання суду, саме через належне опрацювання отриманої інформації, проведене відповідно до норм податкового законодавства, контролюючий орган зобов`язаний довести факт податкового порушення, а не лише констатувати факт порушення пунктів ст. 15 Закону № 481.
Суд наголошує на тому, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону, проте, акт перевірки вказаного не містить, тому відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, а тому, наявні підстави для його скасування.
Натомість, посилання позивача, що в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, не заслуговують на увагу суду, оскільки у даному випадку, податковим законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу конкретизувати в наказі про проведення перевірки іншу інформацію.
Інші доводи, зокрема щодо протиправності призначення/проведення/фіксації фактичної перевірки не впливають на висновки суду, позаяк, судом за наслідком розгляду спору по суті, було встановлено відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за актом перевірки.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідачем під час розгляду даного спору не було доведено правомірності висновків акта перевірки та прийнятого на підставі його висновків рішення.
Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Витрати на правничу допомогу наразі не розподіляються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,  
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000258/04-36-09-03/4364528 від 24.11.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4260 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.