Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року       м. Рівне
Справа № 570/2522/25
Провадження № 33/4815/434/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Воронюк Катерини Юріївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Воронюк К. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним і необґрунтованим. Вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів вини ОСОБА_1 . До апеляційної скарги долучено Акт медичного огляду ОСОБА_1 № 370 від 21.05.2025 року, в пункті 18, якого, вказано назву технічного засобу «Alcotest». Проте технічного засобу із назвою «Alcotest» - не існує, існують - «Drager Alcotest». Також у пункті 18 Акту не вказано конкретної моделі технічного засобу. Крім того, до апеляційної скарги долучено роздруківку спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», яка зроблена нібито за результатами огляду ОСОБА_1 , яка є нечитабельною і на її підставі неможливо достовірно встановити фактичні обставини. Відтак вона є неналежним доказом. З огляду на те, що усі наступні документи з висновками про стан сп`яніння зроблені на її основі, то вони теж є неналежними доказами. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було проголошено без участі ОСОБА_1 . Копію постанови отримано адвокатом Воронюк К. Ю. через «Електронний суд» - 22.02.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 26.01.2026 року, апеляційна скарга подана – 24.02.2026 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також про отримання останнім її копії. У справі міститься заява адвоката Воронюк К. Ю. від 16.02.2026 року про надіслання повного тексту постанови (а.с. 74). Судом, 20.02.2026 року (а.с. 78) було направлено копію постанови адвокату Воронюк К. Ю. (копія постанови засвідчена судом – 20.02.2026 року (а.с. 77). Адвокат Воронюк К. Ю. стверджує, що отримала копію постанови через «Електронний суд» - 22.02.2026 року. Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Воронюк К. Ю. не з"явились, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 336921 від 21.05.2025 року водій ОСОБА_1 21.05.2025 року о 03 год. 01 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 142 км, (поблизу н.п. Забороль Рівненського району), керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 370 від 21.05.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 475602, 473155, 70 МА., ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2025 року 03 год. 27 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0246)», огляд не проводився. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від проходження огляду відмовився, та його підпис». Також в Акті зазначено, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 475602, 473155 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 03 год. 32 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, водій забажав пройти огляд у медичному закладі», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано – лейтенант поліції Грисюк О. П. (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 370 від 21.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 04 год. 04 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що він засвідчив своїм підписом. Лікар, який проводив огляд – ОСОБА_2 (а.с. 4).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336921 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 21.05.2025 року (а.с. 5).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Воронюк К. Ю. про те, що із долученого до апеляційної скарги Акта медичного огляду ОСОБА_1 № 370 від 21.05.2025 року, вбачається, що у пункті 18 вказано назву технічного засобу «Alcotest», але такої назви технічного засобу - не існує, існує - «Drager Alcotest», а також, що не вказано конкретної моделі цього технічного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки адвокат Воронюк К. Ю. до апеляційної скарги долучила, окрім Акта медичного огляду, ще і роздруківку Тестів № 2414, 2415 газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат яких становив: 21.05.2025 року о 04:04 год. - 0,78 проміле, 21.05.2025 року о 04:25 год. - 0,76 проміле, відповідно, і про вказані результати обстеження зазначено у п. 18 Акта медичного огляду ОСОБА_1 № 370 від 21.05.2025 року (а.с. 84, 85).

Покликання адвоката Воронюк К. Ю. про те, що долучена до апеляційної скарги роздруківка спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», про нібито огляд ОСОБА_1 , є нечитабельною і на її підставі неможливо достовірно встановити фактичні обставини, не заслуговують на увагу, оскільки із роздруківки Тестів № 2414, 2415 газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 чітко встановлено фактичні дані щодо результату проведеного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, про який зазначено в п. 18 Акта медичного огляду ОСОБА_1 : 21.05.2025 року о 04:04 год. - 0,78 проміле, 21.05.2025 року о 04:25 год. - 0,76 проміле (а.с. 84, 85).

Згідно долученого до протоколу Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 370 від 21.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 04 год. 04 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 04 год. 04 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Воронюк Катерині Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Воронюк Катерини Юріївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду     Ковальчук Н. М.