Справа № 569/12697/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024180000000537 від 27.06.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Рівне, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді будівельника у ТОВ « КОРТАКОЗ », раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування кримінального провадження №12023181010001781 від 15 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволу на обшук від 04.09.2023, вилучено автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом. 
06.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме, на автомобіль марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заборонено розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном. 
16.11.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування, без зняття арешту, автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 .
В подальшому, 28.11.2023 ОСОБА_4 , як фактичному власнику передано арештований автомобіль з попередженням про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу та роз`яснено положення ст.ст. 197, 388 КК України. 
13.01.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , всупереч заборонам, передбаченим ухвалою слідчого судді від 16.11.2023, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на подальше відчуження та розпорядження автомобілем марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, вчинив дії спрямовані на приховування майна шляхом подання до територіального сервісного центру № 5641 МВС в Рівненській області заяви № 2076485897 від 13.01.2024 з метою проведення операції «410- Перереєстрація при заміні номерного знаку». Внаслідок дій ОСОБА_4 спрямованих на приховування майна, на яке накладено арешт, державний номер автомобіля марки та моделі «BMW 535», номер кузова НОМЕР_2 , змінено із НОМЕР_1 на державний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 інкримінуються приховування майна, на яке накладено арешт, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Крім того, 09.01.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення відчуження майна на яке накладено арешт та інших незаконних дій з таким майном, з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рівне, використовуючи власний мобільний пристрій з абонентським номером НОМЕР_4 , розмістив оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу продажу власного автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що на дане майно ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.
16.01.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рівне, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , отримав від останнього авансовий платіж в сумі 8000 грн за придбання арештованого автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із зміненим 13.01.2024 державним номером НОМЕР_3 (бувший державний номер НОМЕР_1 ).
У подальшому, 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , не укладаючи будь-яких документів щодо набуття права власності на майно, передав останньому арештований автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , за що отримав 10 700 доларів США, чим порушив ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном. При цьому, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не укладено, а ОСОБА_6 не має законних підстав для користування, розпорядження та відчуження арештованим автомобілем марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 інкримінуються закінчений замах на відчуження майна, на яке накладено арешт, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України не визнав. Суду дав показання, що автомобіль марки та моделі «BMW 535» не продавав, а залишив ОСОБА_6 разом із техпаспортом для проходження техогляду. Вказав, що ОСОБА_6 передав йому 8000 грн. за поїздку до м. Хуст, для огляду автомобіля, та зазначив, що транспортний засіб хотів продати після зняття арешту з транспортного засобу.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно придбав автомобіль BMW 535, державний номер НОМЕР_3 у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 10700 доларів США. Вказаний автомобіль він знайшов на сайті оголошень з продажу автомобілів «Auto-Ria.ua» та вів діалог з ОСОБА_4 щодо продажу вказаного автомобіля в месенджері «Viber». Зазначив, що у зв`язку з тим, що він не мав змоги приїхати по автомобіль в м. Рівне, домовився з ОСОБА_4 про те, що оплатить грошові кошти на пальне в сумі 8000 гривень, аби останній привіз йому цей автмобіль в м. Хуст Закарпатської області. 17.01.2024 ОСОБА_4 привіз автомобіль BMW в м. Хуст, де на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », він оглянув автомобіль. ОСОБА_4 передав йому два ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а він у свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10700 доларів США. Доручення на автомобіль ОСОБА_4 йому не виписував, договір купівлі-продажу не укладали, оскільки був ранок, нотаріуси не працювали. ОСОБА_4 обіцяв йому виписати довіреність пізніше. Вказав, що при передачі ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10700 доларів США з ним були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бачили, що грошову суму було передано ОСОБА_4 . Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 не повідомляв його, що на транспортний засіб накладено арешт, про арешт на автомобіль дізнався від працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в січні 2024 року разом із ОСОБА_8 був присутній в м. Хуст Закарпатської області на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при огляді ОСОБА_6 автомобіля BMW 535, державний номер НОМЕР_3 . Після огляду автомобіля, ним було перераховано грошові кошти у сумі 10700 доларів США, перед передачею їх для ОСОБА_4 . Вказує, що грошові кошти було передано ОСОБА_4 за купівлю автомобіля BMW.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в січні 2024 року разом із ОСОБА_8 був присутній в м. Хуст Закарпатської області на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при огляді автомобіля BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 привіз для продажу ОСОБА_6 . Вказує, що грошові кошти було передано ОСОБА_4 за купівлю автомобіля BMW. Повідомив, що ОСОБА_4 обіцяв скинути довіреність на автомобіль ОСОБА_6 пізніше, оскільки був ранок, нотаріуси не працювали.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 вказав, що перебував із ОСОБА_4 у м. Хуст, Закарпатської області на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при огляді ОСОБА_6 автомобіля BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 привіз для ОСОБА_6 для огляду зазначеного авто, про продаж транспортного засобу не знав, вказав, що не бачив як передавалися грошові кошти для ОСОБА_4 у сумі 10700 доларів США.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що перебував із ОСОБА_4 у м. Хуст, Закарпатської області на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при огляді автомобіля BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 привіз для продажу ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_4 не мав на меті продавати транспортний засіб для ОСОБА_6 поки не скасує арешт на вказаний транспортний засіб. Вказав, що не бачив як ОСОБА_6 передавав для ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10700 доларів США.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також письмові докази дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України.
З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2023 справа №569/10943/23 (1-кс/569/7312/23) вбачається, що було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, на автомобіль марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном (Т.1 а.п. 35-36).
Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2023 справа №569/10943/23 (1-кс/569/7312/23) була скерована супровідним листом №12510/24-2023 від 16.11.2023 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області для виконання (Т.1 а.п. 37).
З листа ГСЦ МВС в Рівненській області №31/4334-17-2022 від 17.11.2023 вбачається, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС , згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2023 справа №569/10943/23, внесено відомості про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб BMW 535, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 (Т.1 а.п. 39).
16.11.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/10943/23 (1-кс/569/8602/23) клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволено частково, повернуто безоплатно на відповідальне зберігання та користування, без зняття арешту, автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 47)
Згідно розписки про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 28.11.2023 ОСОБА_4 отримав від слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 транспортний засіб автомобіль марки «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом. З розписки вбачається, що ОСОБА_4 був попередженим про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу (Т.1 а.п. 49)
З висновку експерта про проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/118-24/4422-ПЧ від 25.04.2024, вбачається, що рукописні записи: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_1 », « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в Розписці про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 28.11.2023, виконані ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підпис», в Розписці про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 28.11.2023, виконані ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 56-63).
Згідно з протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в соціальній мережі «Instagram», де виявлено допис, який містить фотознімки автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та позначення про продаж вказаного автомобіля з вказаним контактним номером телефону, належним ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 64-68).
З протоколу огляду комп`ютерних даних від 09.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки в соціальній мережі «Tik-Tok», вбачається, що вказана сторінка належить ОСОБА_4 та на вказаній сторінці останній завантажував відеозапис з фотознімками автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та зазначенням ціни продажу вказаного автомобіля в сумі 13000 тисяч доларів. (Т. 1 а.п. 69-80).
Згідно з протоколом огляду комп`ютерних даних від 09.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в соціальній мережі «Instagram», та виявлено допис який містить фотознімки автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та оголошенням про продаж вказаного автомобіля з вказаним контактним номером телефону належного ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 81-84).
З відповіді регіонального центру МВС в Рівненській області від 13.02.2024 №31/536-17-2024 13 січня 2024 року здійснено реєстраційні дії відносно автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме перереєстрація при зміні номерного знаку (ТСЦ 5641) на номерний знак НОМЕР_3 . (Т. 1 а.п. 95-97).
Протоколом огляду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за участю свідка ОСОБА_6 від 09.03.2024. (Т. 1 а.п. 120-124).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 09.03.2024., останній впізнав ОСОБА_4 як особу яка йому продала транспортний засіб.(Т. 1 а.п. 133-134).
Згідно ухвали слідчого судді, справа №569/10943/23 (1-кс/569/2212/23) від 28.03.2024 та протоколу тимчасового доступу вбачається, що було надано доступ до інформації стосовно руху коштів за період часу з 01.01.2024 по термін дії ухвали, а також інформацію щодо особи (осіб), яка(які) готівкою отримували кошти із рахунків у відділеннях банків з наданням підтверджуючих документів, відомості про зняття або переказ даних грошових коштів за вищевказаний період, інформацію про ІР-адреси, час виходу, інші наявні дані щодо особи, які були використані при користуванні картковому рахунку № НОМЕР_5 , у АТ КБ « ПРИВАТБАНК » та записано на DVD диск. (Т. 1 а.п. 150-154).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 30.04.2024 та протоколу огляду речей від 30.04.2024 було досліджено рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 та виявлено, що на рахунок ОСОБА_4 16.01.2024 переведено 8000 грн. із рахунку ОСОБА_6 (Т. 1 а.п. 168 ).
З ухвали слідчого судді, справа №569/10943/23 (1-кс/569/1705/24) та протоколу тимчасового доступу до інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку від 06.03.2024 та від 02.05.2024 вбачається, що було отриманно тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні: ПрАТ « ВФ Україна » щодо абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у період часу з 01.06.2023 по 06.03.2024, ПрАТ « Київстар » щодо абонентських номерів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 01.06.2023 по 06.03.2024, ТОВ « лайфселл », щодо абонентських номерів НОМЕР_11 у період часу з 01.06.2023 по 06.03.2024 та записано на DVD диск. (Т. 1 а.п. 196-202).
Відповідно до довідки опрацювання інформації № 350/18/01-2024 від 13.05.2024 номер абонента мобільного зв`язку, який належить ОСОБА_4 17.01.2024 перебував у зоні дії базових станцій, які перебувають у Хустському районі Закарпатської області, а також мав з`єднання із номером абонента мобільного зв`язку, який належить ОСОБА_6 (Т. 1 а.п. 203-215).
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.
Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дали чіткі та послідовні показання, які узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Показання вказаних свідків дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають й іншим доказам у справі.
Твердження обвинуваченого про те, що він не продавав автомобіль марки та моделі «BMW 535», а залишив його ОСОБА_6 разом із техпаспортом для проходження техогляду, суд оцінює критично, у зв`язку з тим, що будь-яких підтверджуючих даних про це матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи не дають підстав прийти до такого висновку.
Разом з тим, суд критично оцінює такі показання обвинуваченого, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим, а тому заінтересовані у результаті розгляду кримінального провадження. Їх покази є суперечливими, такими що не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні фактичним обставинам справи, є частково неправдивими, спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами по справі.
Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у приховуванні майна, на яке накладено арешт та у закінченому замаху на відчуження майна, на яке накладено арешт, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного .
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкі злочини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, суд враховує роз`яснення, надані у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Суд також враховує практику Верховного Суду, викладену у постанові від 01.11.2018 (справа № 753/12073/15-к), де зазначено, що покарання, передбачене у ст.55 КК, полягає в позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.
Крім цього, вирішуючи зазначене питання слід виходити також з положень, викладених в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003. №17 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено про те, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. 
Суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_12 не обіймав посади та не займався діяльністю, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання, визначеного санкцією статті.
Цивільний позов в судовому засіданні не заявлявся
Витрати на залучення експерта покласти на обвинуваченого, а саме за висновок експерта від 25.04.2024 року №СЕ-19/118-24/4422-ПЧ в сумі 6058, 24.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Речові докази: DVD диск із відеоматеріалами тимчасового доступ до інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку від 06.03.2024 та протоколом тимчасового доступу від 02.05.2024 (том №1, а.п.202) та флеш носій з інформацією по абонентському номеру (том №1, а.п. 215) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України та призначити йому:
- за ч. 1 ст. 388 у виді штраф у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388 у виді штрафу, який стягнути в держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 6058, 24 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.
Речові докази: DVD диск із відеоматеріалами тимчасового доступ до інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку та флеш носій з інформацією по абонентському номеру - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області  ОСОБА_13